Stéphane Courtois, éd., Le livre noir du communisme, Crimes, terreur, répression, éd. Robert Laffont, 1997

COMMUNISME : des ORIGINES FRANCAISES

LA REVOLUTION FRANCAISE avec la Terreur

(p.18) “Lénine assimilait les Cosaques à la Vendée pendant la Révolution française, et souhaitait leur appliquer le traitement que Gracchus Babeuf, “l’inventeur” du communisme moderne, qualifiait dès 1795 de “populicide”.  (Gracchus Babeuf, La Guerre de Vendée et le système de dépopulation, Tallandier, 1987)”

(p.68) Lénine était friand de parallèles historiques entre la Grande Révolution – française –  et la révolution russe de 1917.  Il avait fait part à son secrétaire de la nécessité de trouver d’urgence “notre Fouquier-Tinville, qui nous matera toute la racaille contre-révolutionnaire.”  Ce fut Dzerjinski, futur patron de la sinistre Tcheka.

(p.684) “On a souligné plusieurs influences possibles pour les Khmers rouges.  L’examen de la “piste française” s’impose: presque tous les dirigeants khmers rouges furent étudiants en France, et la plupart y adhérèrent au PCF, y compris le futur Pol Pot.  Un certain nombre de leurs références historiques proviennent de cette formation: Suong Sikoeun, second de Ieng Sary, assure: “J’ai été très influencé par la Révolution française, et particulièrement par Robespierre.  De là, il n’y avait qu’un pas pour être communiste. Robespierre est mon héros.  Robespierre et Pol Pot: les deux hommes ont les mêmes qualités de détermination et d’intégrité.”

– Sur l’admiration du jacobinisme comme vecteur du communisme, cf François Furet, Le Passé d’une illusion: Essais sur l’idée communiste au XXe siècle, Paris, Robert Laffont, 1995.

(p.711) “Fidel Castro se référait sans cesse à la révolution française: le Paris jacobin avait eu Saint-Just, La Havane des guérilleros avait son Che Guevara, version latino-américaine de Netchaïev.”  (p.712) c’est lui qui a inventé en 1960 le premier camp de concentration cubain, dans la péninsule de Guanama.

(p.795) Tout au long du 19e siècle, la réflexion sur la violence révolutionnaire a été dominée par l’expérience fondatrice de la Révolution française.  Celle-ci a connu, en 1793-1794, un épisode de violence intense adoptant trois formes principales.  La plus sauvage apparut avec les “massacres de septembre” au cours desquels mille personnes furent assassinées à Paris par des émeutiers, sans qu’interviennent aucun ordre du gouvernement ni aucune (p.796) instruction d’aucun parti.  La plus connue reposait sur l’institution du Tribunal révolutionnaire, des comités de surveillance (de délation) et de la guillotine, qui envoyèrent à la mort 2.625 personnes à Paris et 16.600 dans toute la France.  Longtemps occultées fut la terreur pratiquée par les “colonnes infernales” de la république, chargées d’exterminer la Vendée et qui firent des dizaines de milliers de morts parmi une population désarmée.  (…)

François Furet (in: Terreur, in: Furet, F., Ozouf Mona, Dictionnaire critique de la Révolution française, Paris, Flammarion, 1988) montre comment apparaît une certaine idée de la Révolution, inséparable de mesures extrêmes: “La Terreur est le gouvernement de la crainte, que Robespierre théorise en gouvernement de la vertu, née pour exterminer l’aristocratie, la Terreur finit en moyen de réduire les méchants et de combattre les crime.  Elle est désormais coextensive à la Révolution, inséparable d’elle, puisqu’elle seule permet de produire un jour une République de citoyens. (..)”

Par certains côtés, la Terreur préfigurait la démarche des bolcheviks – la manipulation des tensions sociales par la fraction jacobine, l’exacerbation du fanatisme idéologique et politique, la mise en oeuvre d’une guerre d’extermination contre une fraction révoltée de la paysannerie.  Robespierre a incontestablement posé une première pierre sur le chemin qui, plus tard, mena Lénine vers la terreur.  Lors du vote des lois de Prairial, n’avait-il pas déclaré devant la Convention: “Pour punir les ennemis de la patrie, il suffit d’établir leur personnalité.  Il ne s’agit pas de les punir, mais de les détruire”?

Hannah Arendt, Le gouvernement totalitaire, p. 86-93, in : Attila Özer, L’Etat, Flammarion 1998

(p.92) Le totalitarisme, tel que nous le connaissons aujourd’hui dans ses variantes bolchevique et nazie, est issu de dictatures à parti unique qui, comme les autres tyrannies, ont employé la terreur comme moyen pour instituer le désert de l’absence de compagnie et de l’esseulement. Or, lorsqu’il est parvenu au calme bien connu qui est celui des cimetières, le totalitarisme, loin d’être satisfait, transforme aussitôt et avec une vigueur accrue l’instrument que constituait la terreur en une loi objective du processus. Dans les conditions qui sont celles du totalitarisme, la terreur ne se contente pas de survivre à toute opposition politique témoignée à celui qui dirige, elle s’accroît après qu’une persécution par­ticulièrement impitoyable a liquidé tous les ennemis, réels et potentiels. La crainte devient sans objet lorsque le choix des victimes se trouve entièrement libéré de tout rapport avec les pensées ou les actions des individus. Si la crainte est, sans conteste, la tonalité absolument domi­nante des pays totalitaires, elle ne peut plus servir de (p.93) guide pour des actions particulières : elle a cessé d’être un principe d’action. […]

Pour insuffler le mouvement à un corps politique dont la terreur constitue l’essence, aucun principe d’action, emprunté au champ de l’action humaine – vertu, hon­neur, crainte — n’est plus utile ni nécessaire. Ce corps politique se fonde, au contraire, sur un principe nouveau qui, lui, fait entièrement litière de l’action humaine comme acte libre, et il substitue au désir et la volonté mêmes d’agir la soif de connaître la loi du processus selon lequel opère la terreur. Les êtres humains, pris ou jetés dans le processus naturel ou historique, à seule fin d’en accélérer le mouvement, ne peuvent être que les instruments ou les victimes de sa loi interne. Or, selon celle-ci, ils peuvent être aujourd’hui ceux qui procèdent à l’élimination des « races et des individus inaptes » ou « des classes vouées à disparaître et des peuples déca­dents » et, demain, ceux qui devront, pour les mêmes motifs, être eux-mêmes sacrifiés. Ce dont la domination totalitaire a besoin, en guise de principe d’action, c’est d’une préparation des individus qui les destine à remplir aussi bien la fonction de bourreau et celle de victime. Or, cette double propédeutique, succédané du principe d’action, n’est autre que l’idéologie.

Philippe Forest, 50 mots clés de la culture générale contemporaine, éd.Marabout, 1991

(p.331-332) Alexandre Zinoviev : la réalité du communisme

Mathématicien, philosophe et romancier, Alexandre Zinoviev, non sans provocation, se situe délibérément à rebours de toutes les interprétations habituelles du communisme et du totalitarisme. «L’idée dominante, écrit-il, que l’on se fait du communisme à travers le monde est celle d’une invention de malfaiteurs (ou de génies), introduite de l’extérieur et imposée par le mensonge et la force. » Les soviétologues occidentaux, dans le confort de leurs bibliothèques et de leurs universités, considèrent le commu­nisme comme une gigantesque erreur qui ne saurait être que passagère et prédisent, de manière aussi vaine que répétitive, l’écroulement prochain du système : asservi, le peuple russe va secouer ses chaînes et renverser un pouvoir qui ne se maintient que par le mensonge idéologique et la répression policière; co­losse fragile, le communisme est condamné à disparaître et de ses ruines, naîtra une humanité réconciliée dans le respect de la démocratie.

Rien de plus naïf et de plus criminel que cette conception simpliste du communisme, affirme Zinoviev : et rien, pas même la perestroïka, ne justifie que l’on s’y rallie. Le communisme n’est pas l’exception aberrante d’un système sain dont la règle serait la liberté et la démocratie. Malgré tous les discours lénifiants de la bonne conscience occidentale, c’est l’inverse qui est vrai.

C’est la liberté qui est l’exception fragile dans un système dont la règle rigide est celle de la servitude :

« Le communisme n’est pas une invention de malfaiteurs, un défi au bon sens et à la nature de l’homme, comme le suppo­sent ses adversaires, il est au contraire un phénomène natu­rel dans l’histoire de l’humanité et découle pleinement de la nature de l’homme dont il est le reflet. Né de cet irrésistible appétit de survie qui habite dans chacune de ces créatures bipèdes appelée homme, de son désir d’adaptation parmi la foule de ses semblables et de son besoin de sécurité, il est le fruit de ce que j’appellerai l’esprit communautaire. Ce sont justement les moyens mis en place pour faire écran à cet esprit communautaire (autrement dit la civilisation), tels que le droit, la morale, la publicité, la religion, l’humanisme et tous les moyens qui, dans une certaine mesure, visent à protéger l’homme de ses voisins et à le défendre contre le pouvoir du groupe, qui font figure d’inventions et de fables. »

Le communisme n’est donc pas un accident de l’histoire mais la traduction la plus stable, la plus profonde, mais aussi la plus néfaste des composantes de la nature humaine : ce que Zinoviev nomme le « communautarisme » et qui n’est rien d’autre que cette force d’inertie qui pousse les individus et les groupes à rechercher la satisfaction la plus immédiate au prix du moindre effort, à instaurer dans chaque cellule sociale des relations de servitude, de dépendance, d’incurie et de violence.

Il est donc vain d’espérer la fin du communisme car il est le régime le plus « naturel » qui soit, celui qui, enserrant l’individu dans la collectivité, lui permet de traduire dans la vie sociale ses instincts les plus vils mais aussi les mieux enracinés en lui. Ainsi, l’avertissement que Zinoviev, avec urgence, nous adresse est le suivant. Le communautarisme n’est rien d’autre que la pente la plus profonde de notre nature et, déboulant à leur tour cette pente, les pays occidentaux pourraient bien en être les prochaines victimes.

Stéphane Courtois, “Les communistes sont des professionnels du mensonge”, LB 09/12/1997

Bilan: pas loin d’une centaine de millions de morts, victimes des purges et des famines, des exécutions sommaires et des camps de travail.

“En 1945, les vainqueurs se sont emparés des archives des vaincus, et, depuis, les chercheurs n’ont pas cessé d’étudier le phénomène nazi.  Pour le communisme, on commence à peine.”

Stéphane Courtois, éd., Le livre noir du communisme, Crimes, terreur, répression, éd. Robert Laffont, 1997

LE COMMUNISME DANS LE MONDE

BILAN

(p.14) Nous pouvons établir un premier bilan chiffré qui n’est encore qu’une approximation minimale et nécessiterait de longues précisions mais qui, selon des estimations personnelles, donne un ordre de grandeur et permet de toucher du doigt la gravité du sujet:

URSS: 20 millions de morts

Chine: 65 millions de morts

Vietnam: 1

Corée du Nord: 2

Cambodge: 2

Europe de l’Est: 1

Amérique latine: 150.000

Afrique: 1,7

Afghanistan: 1,5

mouvement communiste international et partis communistes non au pouvoir: une dizaine de milliers.

Le total approche la barre des cent millions.

(p.25) le nazisme 25 millions.

(p.25) “Les méthodes mises en oeuvre par Lénine et systématisées par Staline et leurs émules non seulement rappellent les méthodes nazies, mais bien souvent leur sont antérieures.”

(p.469) Les haines et les jalousies réciproques, si fréquentes dans toute société de valets d’un maître colonial, ne sont pas à négliger. 

METHODES COMMUNISTES

(p.26) Transport des déportés par wagons à bestiaux.

(p.99) Le vieux fond d’antisémitisme populaire, toujours prêt à refaire surface, associa immédiatement Juifs et bolcheviks en 1919.  Cet amalgame était favorisé par la présence parmi les dirigeants les plus connus de Trotski, Zinoviev, Kamenev, Rykov, radek, etc., tous juifs.

(p.100) Une des armes les plus efficaces du poivoir bolchevique était l’arme de la faim.

(p.124) Contre les révoltes paysannes en 1922, bombardement de villages aux gaz asphyxiants.

(p.197) En 1933, déportation de Tsiganes.

(p.249) Déportation de Kurdes en 1944.

(p.272) limogeage des Juifs à partir de 1949, exécutions

(p.275) chasse aux Juifs dès 1952 dans les appareils des partis de toute l’Europe de l’est

(p.302) antisémitisme en Hongrie communiste (rafles en 1919)

(p.350) 400.000 Juifs polonais périrent en déportation en Russie.

(p.384) /Comme les communistes grecs le feront plus tard, au cours de la guerre civile, avec la déportation vers les pays communistes limitrophes d’enfants raflés dans les zones qu’ils occupaient,/ pendant la guerre civile, des milliers d’enfants espagnols âgés de 5 à 12 ans avaient été envoyés en URSS.  Sur 5000 enfants, 2000 moururent.

(p.432) Les derniers pogroms ou tentatives de pogrom de l’Histoire européenne ont eu lieu en 1946 en Pologne, en Hongrie et en Slovaquie.

(p.530) Un mythe a longtemps couru en Occident: bien sûr, la Chine n’était pas un modèle de démocratie, mais “au moins Mao a réussi à donner un bol de riz à chaque Chinois.”  Il n’ a malheureusement pas plus faux.  Mao et le système qu’il créa furent directement responsables de ce qui restera (on l’espère …) la plus meurtrière famine de tous les temps, tous pays confondus, en valeur absolue.

(p.534) Lors de cette grande famine de 1959-1961 (entre 20 (chiffre quasi officiel en Chine depuis 1988) et 40 millions de personnes), en 1959, dans le ‘Quotidien du Peuple, “des professeurs en médecine insistent sur la physiologie particulière des Chinois, qui leur rend superflues graisses et protéines”.

(p.536) En 1960, des activistes et Mao soutiennent que cete famine est due au fait que des paysans cachent le grain.  Répression et dérapages terrifiants: dans le Henan, on tuera des enfants, mis à bouillir, puis utilisés comme engrais – alors même qu’une campagne nationale incite à “apprendre du Henan”.

(p.545) le système concentrationnaire chinois, le laogai (/cf le goulag russe/)

(p.557) Des “boîtes à dénonciations’ figurent partout, en Chine, dans les rues des villes.

(p.566) Les plus jeunes furent toujours les plus violents, les plus acharnés à humilier leurs victimes.  (lors de la Révolution culturelle chinoise)

(p.572sv) La xénophobie, vieille tradition chinoise.

Persécutions des minorités, mongole, tibétaine, dans le Yunnan…)

(p.612) /Comme dans d’autres contrées dirigées par des communistes,/ en Corée du Nord, les handicapés sont victimes d’un ostracisme sévère.  ils sont déplacés à l’extérieur des villes.  En outre, les nains sont envoyés dans des camps et là, isolés, on les empêche d’avoir des enfants/  “La race des nains doit disparaître”, a ordonné Kim Jong Il lui-même …

(p.618) Le communisme ne fut nulle part incompatible avec le nationalisme ou même la xénophobie, et en Asie moins encore qu’ailleurs. 

(p.723) En 1980, Castro fit libérer les malades mentaux et les petits délinquants.  Exode massif vers l’étranger. 

(p.730) Au Nicaragua, les sandinistes s’attaquèrent en 1979 aux quelque 150.000 Indiens (Miskito, Sumu ou Rama) installés sur la côte atlantique ainsi qu’ à des Créoles et des Ladinos: meurtres, emprisonnements et déportations.

(p.790-791) Près de 30.000 enfants afghans de 6 à 14 ans furent envoyés en URSS.  Les parents qui s’y opposaient étaient emprisonnés.  On les formait comme enfants espions chargés d’infiltrer la Résistance.  Pour les terroriser, on n’hésita à pendre des enfants récalcitrants devant eux ou de les torturer à mort à l’électricité. 

Stéphane Courtois, éd., Le livre noir du communisme, Crimes, terreur, répression, éd. Robert Laffont, 1997

(p.779) Le communisme en Afghanistan

Durant ces 14 années de guerre, les Soviétiques et les communistes afghans ne maitrisèrent guère plus de 20 % du territoire.  ils se contentèrent de tenir les grands axes, les principales villes, les zones riches en cérales, en gaz et en pétrole dont la production était bien sûr destinée à l’Union soviétique. “L’exploitation des ressources et la mise en valeur de l’Afghanistan entrent dans le cadre d’une économie d’exploitation coloniale typique: la colonie fournit les matières premières et doit absorber les produits industriels de la métropole, faisant ainsi tourner son industrie.”       

(p.825) En pleine période brejnevienne, l’URSS a édité un timbre commémorant le 50e anniversaire de la Tcheka et publia un recueil d’hommage à la Tcheka.

Stéphane Courtois, éd., Le livre noir du communisme, Crimes, terreur, répression, éd. Robert Laffont, 1997

 (p.534) Lors de cette grande famine de 1959-1961 (entre 20 (chiffre quasi officiel en Chine depuis 1988) et 40 millions de personnes), en 1959, dans le ‘Quotidien du Peuple, “des professeurs en médecine insistent sur la physiologie particulière des Chinois, qui leur rend superflues graisses et protéines”.

(p.557) Des “boîtes à dénonciations’ figurent partout, en Chine, dans les rues des villes.

(p.661) Au Cambodge, sous Pol Pot, “pour survivre, il fallait d’abord et avant tout savoir mentir, tricher, voler, et rester insensible.”

LA COLLABORATION  CHEZ LES BOLCHEVIKS (RUSSES,…)

(p.73) Dzerjinski avait recruté une centaine d’hommes, pour la plupart d’anciens camarades de clandestinité, en majorité polonais ou baltes.

(p.274) Beria, originaire de Mingrélie, région de Géorgie.

(p.397) Feliks Djerzinski, un Polonais, n’hésita pas, /comme Beria, bras droit de Staline,  en Mengrélie, région de Géorgie d’où il provenait,/ a diriger une répression terrible contre ces compatriotes polonais.

(p.420) En 1955, en Pologne, le réseau d’informateurs comptait toujours 34.000 collaborateurs …

(p.823) Staline, un Ossète du Caucase

Stéphane Courtois: “Choisir entre Satan et Belzébuth”, in: LS, s.r.

La terreur, dites-vous, est au centre du modèle communiste.  Pourquoi?

– On ne connaît aucun régime communiste qui n’ait pas pratiqué la terreur.  Une partie des crimes commis par ces régimes, ceux de tuer les gens pour ce quels sont et non pas pour ce quels font, sont des crimes contre l’humanité.  Quand, par exemple, on laisse crever de faim des millions de paysans ukrainiens parce qu’ils sont des koulaks et des Ukrainiens…

Les communistes français refusent cette hypothèse…

– Ils ne peuvent pas l’admettre car accepter qu‘il s’agit de crimes contre L’humanité nous amène automatiquement vers la comparaison entre le commik nisme et le nazisme.

Comment expliquer la dimension planétaire du communisme? Qu’ont en commun des régimes si différents que ceux de Hanoï et Moscou, ou de Pékin et La Havane?

– Le coeur du régime est toujours le même: un parle unique, une idéologie unique obligatoire, un principe de chef, un asservissement de l’appareil d’Etat au parti, la terreur de masse…

Hitler ne l’a pas réussi… ?

A cause de son ultranationalisme.  Comment voulez-vous qu’Hitler, qui annonce l’asservissement des autres nations, puisse les rallier?  Par contre, Lénine a fait une promesse de libération mondiale pour tous les pauvres.  Son génie, c’est la mystification, son art de la mise en scène.  Les bolcheviques sont quand même les inventeurs de la propagande moderne, la désinformation…

La Longue Marche de Mao ne fait en fait pas plus de 9000 km suivant la propagande chinoise, mais seulement (sic) 5550, LB 06/11/03

Michel Paquot, Avec Stéphane Courtois, voyage au bout de la terre communiste, AL 12/01/1998

Directeur de recherches au CNRS en France, il a dirigé une équipe d’une dizaine d’historiens qui ont fait, pour la première fois, le bilan des crimes commis par les régimes communistes dans le monde.

“Le Livre noir du communisme” – Robert Laffont, 840 pages.

– L’intelligence de Lénine est d’avoir créé un mythe.

– Les grands systèmes totalitaires, comme également le nazisme, ont tous fonctionné sur des mythes.  Le mythe léniniste, celui de la révolution prolétarienne mondiale, était totalement mensonger.  En 1918, les bolcheviques tirent au canon sur des ouvriers mécontents, puis sur les marins de Kronstadt, etc.  Or, actuellement, des gens croient toujours à ce mythe.  Ou à celui de Staline, “le petit père des peuples”, à la gloire de qui, par exemple, les éditions belges EPO, établies à Bruxelles, ont consacré un ouvrage.  Comment peut-on encore contester aujourd’hui, dénonçant la “propagande impérialiste”, que ce tyran soit responsable de millions de morts?

– Une des caractéristiques de tous les régimes communistes est la volonté d’abattre les élites, qu’elles soient culturelles, scientifiques ou autres.  cela s’est vu aussi dans le Cambodge de Pol Pot, dans la Chine de Mao, etc.

– Il y a, dans la pensée marxiste-léniniste, une dimension messianique aberrante qui est le renversement des valeurs: ceux qui sont en haut passent en bas et inversement.  C’est une ruse de la part d’intellectuels ratés qui ont trouvé des compensations dans l’action et qui préfèrent s’entourer de gens incultes – en face de qui ils passent pour des génies – plutôt que plus intelligents qu’eux.

“ Le Livre noir du communisme ” dé­monte un système et étale ses hor­reurs.  Bien sûr, la controverse est au rendez-vous.

Un grand livre d’his­toire ou une impos­ture intellectuelle, des chiffres mani­pulés, voire faux?

Aucun livre historique n’a, ces dernières années, suscité au­tant de critiques, de polémiques et d’attaques.  Il est vrai qu’il y a de quoi discuter.  Six auteurs (Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné, Andrzej Paczkowski, Karel Bar­tosek, Jean-Louis Margolin), quatre collaborateurs, 850 pa­ges, 15 pages d’index recensant quelque 1.500 noms: “Le Livre noir du communisme – (Ed.  Laffont), avec pour sous-titre : -Crimes, terreurs, répression-, c’est la première initiative qui vise la mise à jour globale et planétaire de l’essence même du phénomène communiste.

Dans sa préface, durement atta­quée, le maitre d’oeuvre, Sté­phane Courtois, prétend avoir pris toutes les précautions avant de formuler le constat que la terreur fut dès l’origine l’une des dimensions fondamentales du communisme moderne, pro­pre à l’ensemble du système, durant toute sa période d’exis­tence.  Autrement dit, que le cri­me de masse a été érigé par les communistes en véritable systè­me de gouvernement.

Le livre tente de dresser un premier bilan chiffré de la terreur, certes une approximation, mais qui permet de toucher du doigt la gravité du sujet

Gravité-, c’est un euphémisme. C’est effroyable. URSS: 20millions de morts; Chine:65millions; Europe de l’Est, Cambodge, Afghanistan, … Le total, selon Courtois, approche la barre des 100 millions de morts.

Hallucinant?  Sans doute.  Mais l’accumulation des colonnes

comptables n’est que le moyen de comprendre le phénomène communiste qui a marqué au fer rouge (au propre et au figuré) le XXe siècle et qui le marque encore.  Le communisme est au pouvoir en Chine ou à Cuba, et il est significatif en France…

Le livre, un grand succès, a fait des vagues, avant même sa parution. Les critiques, exté­rieures mais venant aussi de certains coauteurs, portent aus­si bien sur des questions scienti­fiques que sur des enjeux (ou des… nostalgies) idéologiques.

Pas étonnant. -Le Livre noir ­tente de prouver que le crime de masse était au coeur même du système communiste, que la terreur communiste a commen­cé non pas sous Staline mais était déjà – dans Lénine.

Il constate, dans la foulée, qu’on peut – qu’on doit – comparer le nazisme et le communisme, deux totalitarismes intrinsèquement criminels dans leurs fonde­ments mêmes.

Bref, le défi que ce livre essaie de relever, c’est de comprendre comment un énorme espoir a tourné au cauchemar.  Ce pari est-il gagné?  Trop tôt pour le dire.  Une première victoire est évidente: on en parle.  Le “ Livre noir” est une étape désormais incontournable sur le chemin de la connaissance et de la com­préhension du phénomène com­muniste, crucial pour l’histoire du XXesiècle.

L’histoire, a-t-on dit, a d’abord été celle des pouvoirs, puis celle des sociétés, et maintenant elle est aussi celle des oppri­més et des victimes.

Pour un livre, c’est un résultat remarquable.  Pour qu’on puisse y arriver, il fallait ouvrir le débat.  Le -Livre noir – y a parfaitement réussi.  Peut-être même trop parfaitement.

P. Mi

Michael Klonovsky, “Vieh, Menschendreck”, Focus 4/2000, p.119-122

Konrad Löw, ein Bayreuther Professor kämpft einsam gegen das Klischee vom Humanisten Karl Marx.

(p.120) Ferdinand Lasalle? Ein “jüdischer Nigger”, ein “Vieh”, dessen “zudringlichkeit” “niggerhaft” sei.  Wilhelm Liebknecht? “Esel”, “Narr”, “Biederindvieh”, “wird jeden tag dümmer”, (…)

(p.121) das Privateigentum müsse “vermittels despotischer Eingriffe in das Eigentumsrecht” eliminiert, die Familie als Keimzelle aller Bürgerlichkeit “theoretisch und praktisch vernichtet werden”.  Das “letzte Wort der sozialen Wissenschaft” laute: “Kampf oder Tod; blutiger Krieg oder das Nichts”.

(p.122) “Sind das Worte eines Menschen, in dessen Trachten Gulag, Massaker, Stasi mitnichten lagen?  Löw, dessen Buch sich streckenweise wie ein Verfassungsbericht liest, ist anderer Meinung: “Bei Marx und Engels sind es Tausende Worte, die den Weg in den Archipel Gulag weisen”.

Nadia Selezneff /Bruxelles/, Lénine démystifié, LB 03/04/2000

Note de Lénine au Politburo le 19 mars 1922:

“C’est précisément maintenant, et maintenant que les régions en famine mangent de la chair humaine …, que nous pourrons écraser toute velléité de résistance, avec une telle brutalité, qu’on en parlera pendant des dizaines d’années.”

P.V., Le socialisme de Marx à Hitler, LB 30/03/2000

George Watson, prof. de littér. anglaise, Univ. de Cambridge:

De ” bon nombre d’écrits “oubliés”, les grands classiques du socialisme et du communisme, émerge une “idéologie qui ne fut pas toujours, loin s’en faut, ni vertueuse, ni soucieuse des pauvres gens, ni raciste, ni pacifiste, …

Même des ferments des pratiques génocidaires du XXe siècle ne sont pas absents de ces sources.  Ainsi quand Engels, en 1849, appelle à l’extermination des Hongrois soulevés contre l’Autriche (entre autres) ou quand Marx lui-même, dans un article de sa revue “Neue Rheinische Zeitung” publié en 1852, condamne sans appel “ces peuplades moribondes, les Tchèques, les Slovènes, les Dalmates, etc.”  Ainsi encore, quand Bernard Shaw, grand admirateur de l’Union soviétique, presse avec un bel esprit d’anticipation, dans “The Listener” en 1933, les chimistes de découvrir, pour accélérer l’épuration des ennemis du socialisme, “un gaz humanitaire qui cause la mort instantanée et sans douleur, en somme un gaz policé” … Ce n’est pas sans raison qu’Adolf Hitler se réclamera du socialisme et déclarera qu’il a “beaucoup appris du marxisme” …

Antisémitisme, courants totalitaires, conservatisme aussi – les dirigeants travaillistes britanniques s’opposèrent aux projets de service national de santé de William Beveridge – …: le dossier est impr(…) et ses données dûment contrôlables, même s’il y a peu de chance que l’Internationale socialiste pose, un de ces prochains jours, un acte solennel de repentance.”

(George Watson, Le littérature oubliée du socialisme.  Essai sur une mémoire refoulée, Nil Editions, 224 p., 748 F (18,54 euros))

Risack Maurice (BXL), Extrémismes, Le Vif 07/09/2001

Combien de fois faudra-t-il rappeler que, face aux assassins communistes, les fascistes, tout odieux qu’ils sont, font figure de débutants inexpérimentés et d’amateurs même pas éclairés ? (…) Le seul allié de Hitler fut Joseph Staline. Entre la « peste brune » et la « lèpre rouge », il ne faut pas choisir, il faut éradiquer les deux… Hue et Le Pen, même combat : il n’y pas plus de néocommunistes que de néofascistes. Les tenants de ces deux idéologies ont toujours pour but d’éliminer les démocraties par la ruse d’abord ; par la force, la terreur et les massacres ensuite.

Rudd Alyson, The greatest dictator, he Times 04/06/2005

Mao: 70 million dead, a nation taken back to the stone Age.

Stalin and his cursed cause,  in: The Economist, 30/03/2013

First and foremost, Stalin was a communist, who believed that the sacred cause justified the most extreme measures:  what  non-believers would call unparalleled barbarity. (…)

Communism probably killed  around 25m: roughly the same toll of death and destruction as that wrought by the Nazis.

Hannah Arendt, Le système totalitaire, éd. du Seuil, 1972

(p.42) Après la liquidation du pouvoir des soviets, obstacle au pouvoir absolu du parti, les bolchéviques passèrent alors à la liquidation des classes.  D’abord les classes possédantes: la nouvelle classe moyenne des villes et les paysans.

(p.43) “Ensuite fut liquidée la classe des ouvriers.”

Chine / Mao : quatre-vingt millions de morts, LB 18/07/1994  

Jusqu’à 80 millions de Chinois seraient morts de «causes non naturelles,, pen­dant que le président Mao a dirigé la Chine, selon le « Wa­shington Post » qui a entamé dimanche le premier de deux articles qu’il consacre au sujet.  Ce chiffre est supérieur d’une vingtaine de millions à ceux qui étaient retenus jusqu’à pré­sent.

Ces nouvelles données, figu­rant dans un document de l’Institut pour la Réforme du Système dirigé par Zhao Ziyang, ancien chef du parti communiste chinois, sont citées par Chen Yizi, un ancien responsable du parti aujourd’hui à l’université de Princeton.  Rien que pendant la pé­riode du « grand bond en avant », entre 1959 et 1961, ajoute-t-il, quelque 43 millions de personnes seraient mortes de faim, sans compter les di­zaines de milliers d’opposants qui ont été liquidés.  Simultané­ment, d’après le « Post -, qui cite un rapport interne préparé en 89 par l’Académie des Sciences sociales, 6à cas de cannibalisme ont été relevés dans la région de Fengyang. (AFP)

Farkas Alessandra, « Novemila cubani uccisi dalla dittatura del líder máximo », CDS 06/01/2006

Fidel Castro che in passato è riuscito a sedurre luminari quali Norman Mailer, Jean-Paul Sartre, Jesse Jackson e Ted Turner. (…)

In New Jersey, il ‘Cuba Archive Project’ lavora da anni per documentare il costo, in vite umane, di cinque decenni di dittatura cubana.

Fino a oggi l’archivio ha catalogato la morte di 9.240 persone. Secondo l’economista Armando Lago, direttore delle ricerche, « circa 77.000 cubani hanno perso la vita cercando di scappare dall’ isola. »

Zdenek Kedroutek, , in: Geschichte 11/2003, S.60

(…) Ernesto Guevara wurde in den 1960er-Jahren von der Wohlstandjugend des Westens begeistert gefeiert. Doch war es nie Guevaras Ziel, irgendwo demokratische Strukturen zu schaffen – ihm ging es höchstens darum, Diktatoren durch Diktatoren zu ersetzen, und dieses Ziel verfolgte er mit brutalem Elan. Hunderte Mitstreiter liess er im Gefängnis La Cabana hinrichten; er, nicht Castro, führte das System der Arbeitslager in Kuba ein, und auch kein Wort über sein Luxusleben in Havanna nach der geglückten Revolution…

dreuzinfo 27/11/2016

Jean-Patrick Grumberg le 26 novembre 2016

Se souvenir des crimes de Fidel Castro

Fidel Castro est mort à l’âge de 90 ans. Voici quelques-uns des pires crimes du dictateur communiste.

En janvier 2003, Castro a été poursuivi en Belgique par José Basulto, le président de l’ONG « Frères du secours » pour crime de guerre et crimes contre l’humanité. Grâce à l’aide du gouvernement d’alors, le procès fut ajourné et la Cour de cassation lui accorda le 12 décembre 2003 « l’immunité fonctionnelle » (1).

Fidel Castro ne s’est pas contenté de torturer, terroriser, et exécuter ses opposants, il rechercha aussi à en tirer une vente, rappelle le Wall Street Journal (2) dans un article du 30 décembre 2005 :

Le 27 mai 1966, 3,5 litres de sang par personne furent médicalement ponctionnés sur 166 civils et militaires cubains par décision de Fidel Castro, et vendus au Vietnam communiste au prix de 100 dollars le litre. Après la prise de sang, les 166 condamnés, en état d’anémie cérébrale, paralysés et inconscients, furent emmenés sur des brancards et exécutés.

·         Le Projet des Archives de Cuba, une association sans but lucratif basée dans le New Jersey à Chatham, et qui s’est donnée comme mission de documenter les crimes de Castro depuis mai 1952, a jusqu’à ce jour, réussi à documenter avec précision 9 240 des victimes de Castro.

·         La présidente de Archivo Cuba Maria Werlau estime que le nombre total de victimes est probablement de 10 fois supérieur.

·         Armando Lago, économiste de Harvard, a étudié le coût de la révolution cubaine et estime que près de 78 000 innocents ont été tués par le dictateur.

·         Dans The Black Book of Communism*, Armando Lago écrit qu’au moins deux sources différentes ont documenté pour chaque mort, l’assassinat d’environ 97 000 personnes par le régime de Castro. 30 000 exécutées par les pelotons d’exécutions, 2 000 lors d’assassinats extrajudiciaires, 5 000 en prison, battus ou torturés par les gardiens ou refus de soins médicaux, et 60 000 qui ont tenté d’échapper à l’enfer cubain par la mer.

·         Dans les « vrais chiffres des archives de Cuba » (3), du 1er janvier 1959 au 25 mars 2005, le nombre des victimes non combattantes de Castro se monte à 87 073 morts.

·         Miguel A. Faria, dans Cuba in Revolution* paru en 2002, écrit à la page 415 :
« Depuis que Fidel Castro a pris le contrôle de l’ile en 1959, les estimations les plus crédibles disent que 30 000 à 40 000 personnes ont été exécutées par des pelotons d’exécution (paredones de fusilamiento) ou dans les geôles cubaines. »
…
« A ce nombre, encore 30 000 à 40 000 Cubains ont péri en essayant de fuir le régime, principalement dans les eaux du détroit de Floride. »
…
« Mais on ne compte pas les milliers qui ont perdu la vie des suites indirectes de la politique collectiviste de Fidel Castro, à savoir les indicibles privations, la malnutrition, et plus généralement la désolation générale sur l’ile. »

·         A ces massacres d’innocents, il faut ajouter les 5 300 personnes qui ont trouvé la mort en combattant le régime dans les montagnes Escambray (principalement des fermiers et leurs enfants) et la baie des Cochons.

·         Et environ 14 000 Cubains furent exécutés à l’étranger, notamment par les 50 000 soldats qu’il a envoyés en Angola dans les années 1980 pour aider le régime soutenu par l’URSS dans son combat contre Unita.

« La méthodologie de Castro, explique Archivo Cuba, était très semblable à celle utilisée en Pologne et en Allemagne de l’est, moins mortelle que les purges de Staline, mais tout aussi efficaces pour éliminer les opposants. »

Dès les tout premiers jours de la révolution, Castro ordonna des exécutions sommaires dans le but — très vite atteint — d’établir une culture de la peur qui élimina rapidement toute résistance. Puis, dans les décennies suivantes, il s’assura de la soumission du peuple cubain en prolongeant l’état de terreur. Emprisonnements dans des conditions inhumaines qui débouchaient presque toujours sur la mort, torture systématique et d’une cruauté extrême, et privations.

Archiva Cuba a également documenté que 5 600 Cubains ont été exécutés devant des pelotons d’exécution, et environ 1 200 lors « d’exécutions extrajudiciaires».

Le criminel Che Guevara, sanguinaire acolyte, fut l’un des bourreaux qui exécuta certains de ces crimes.

·         En 1959, à La Cabaña Fortress, au moins 151 personnes innocentes furent alignées et assassinées par lui.

·         Parmi les 94 enfants dont on a pu documenter la mort sous les ordres du Che, 22 ont été exécutés par ses escadrons et 32 lors d’exécutions extrajudiciaires.

Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.

En 1981, un jeune de 15 ans, Owen Delgado Temprana, fut battu à mort sur ordre de Fidel Castro pour donner l’exemple, quand ses agents pénétrèrent de force dans l’Ambassade d’Equateur où sa famille s’était réfugiée.

En 1995, Flores Diaz, 17 ans, trouva la mort dans une cellule punitive d’une prison de la Havane où il lui fut refusé tout traitement médical. On la retrouva morte dans une mare de vomi et de sang.

A ce jour, Archivo Cuba a ainsi réussi à documenter 2 200 morts en prison, principalement des prisonniers politiques.

·         En 1971, trois enfants et leur mère qui tentaient de fuir Cuba ont été noyés lorsque leur embarcation a été intentionnellement heurtée par un vaisseau de l’armée cubaine.

·         En 1994, les garde-côtes cubains ont coulé un bateau de Cubains qui tentaient de rejoindre l’Amérique. A bord, 12 enfants âgés de 6 mois à 11 ans furent noyés parmi les 45 passagers.

·         En 1980, un bateau d’excursion qui fuyait vers la Floride avec 52 Cubains à bord fut coulé par l’aviation cubaine dans la rivière Canimar. A bord, il y avait 4 enfants.

Selon les sources, entre 16 000 et 75 000 « balseros », c’est le surnom donné aux Cubains qui fuyaient l’enfer communiste dans des embarcations de fortune — ont été tués en mer par le régime Castro.

Associated Press (4) rapporte qu’en 2015, le nombre de Cubains qui ont tenté de fuir Cuba et ont été interceptés par les autorités maritimes américaines était de 3 000, le double de l’année précédente.

AP cite Dairon Morera, un de ces rescapés : « le plus grand rêve d’un Cubain, c’est de partir ».

Il ne faut jamais oublier.

Le livre noir du communisme* de Stéphane Courtois estime à 100 millions le nombre de personnes tuées pour imposer cette folie contraire à la nature humaine appelée communisme. Dans The Communist*, Paul Kengor estime que le livre de Courtois est largement en dessous de la réalité. Courtois évalue à 20 millions les crimes de Staline, mais Alexandre Yakovlev, le collaborateur du réformateur Gorbatchev cité par Kengor, place la barre entre 60 et 70 millions.

Le communisme est avec le nazisme et l’islam, l’un des trois plus grands fléaux politiques sortis du cerveau humain.

Fidel Castro était une des courroies de cette entreprise du crime dont le procès, contrairement au nazisme, n’a jamais été fait.

La gauche et les soi-disant défenseurs des droits de l’homme posent tous un regard très tendre sur le criminel Castro. C’était un monstre, un communiste.

Selon les sources, il y a aujourd’hui entre 50 et 150 prisonniers politiques à Cuba.

Aucune enquête officielle contre le régime castriste n’ayant jamais été engagée par l’ONU, il n’est pas possible de savoir exactement à combien s’élèvent les crimes du dictateur Fidel Castro. Les médias se contentent de ne jamais les aborder afin de rendre romantique l’idéologie communiste. Leur espoir un jour de l’imposer à l’Occident ayant échoué, c’est vers l’islam qu’ils se sont maintenant tournés pour imposer une idéologie de mort aux Occidentaux.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.

Sources :
(1) trialinternational.org/fidel-castro
(2) Wall Street Journal

(3) cubaarchive.org/CA03.pdf
(4) AP

Gilles William Goldnadel Publié le 28/11/2016 à 13:29

Mort de Fidel Castro : l’anticommunisme est un humanisme, sauf en France !

FIGAROVOX/CHRONIQUE – Le «lider Maximo» est mort ce 25 novembre. Pour Gilles-Willes Goldnadel, au pays de Georges Marchais, le procès du communisme reste à instruire, comme en témoignent les éloges funèbres prononcés en hommage au boucher de La Havane.

Gilles-William Goldnadel est avocat et écrivain. Il est président de l’association France-Israël. Toutes les semaines, il décrypte l’actualité pour FigaroVox.

Ce n’est pas la première fois qu’ils nous font cette mauvaise farce. C’est toujours la même chose, on la croit morte. On se dit que cette fois ils ont compris. Qu’ils ne recommenceront pas. La sotte grandiloquence. Les hommages obscènes. Le déni de la réalité. Eh bien, non, ils ont recommencé.

Ils ont pleuré Castro. Même la soeur, Juanita, n’ira pas à l’enterrement de son frère: «il a transformé l’île en une énorme prison entourée d’eau». Mais certains, en France sont plus fraternels envers Fidel que la soeur du geôlier.

Castro n’était pas qu’un dictateur sud-américain. C’était un boucher et un équarisseur.

Avant que de tenter d’expliquer l’inexplicable, un bref rappel de la réalité minimisée. Castro n’était pas seulement qu’un dictateur sud-américain. C’était un boucher et un équarisseur. Il ne s’est pas contenté de torturer et d’exécuter ses opposants, il a vendu leur sang, comme le rappelait le Wall Street Journal dans un article du 30 décembre 2005: le 27 mai 1966, 3,5 litres de sang par personne furent médicalement ponctionnés sur 166 détenus par décision de Fidel Castro et vendus au Vietnam communiste au prix de 100 $ le litre. Après la prise de sang, 866 condamnés, en état d’anémie cérébrale, paralysés et inconscients, furent emmenés sur des brancards et assassinés.

Miguel A. Faria dans Cuba, une révolution écrit à la page 415 de son livre: «Depuis que Fidel Castro a pris le contrôle de l’île en 1959, les estimations les plus crédibles précisent que de 30 000 à 40 000 personnes ont été exécutées par le peloton d’exécution ou dans les geôles cubaines.»

Castro ordonna des exécutions sommaires dans le but d’établir une culture de la peur qui annihila rapidement toute résistance.

Dès les premiers jours de la révolution, Castro ordonna des exécutions sommaires dans le but d’établir une culture de la peur qui annihila rapidement toute résistance. Les révolutionnaires d’opérette qui le soutiennent en France lui pardonnent avec indulgence ses exactions en même temps qu’ils maudissent ordinairement la peine de mort appliquée aux assassins de droit commun. Ils passent volontiers sous silence que dans les décennies suivantes, Castro s’assura de la soumission de son peuple en prolongeant l’État de terreur.

Profitons du deuil cruel qui frappe la galaxie communiste et ses compagnons pour régler aussi son compte à celui dont l’icône christique ornait les thurnes estudiantines des seventies et encore de nos jours les T-shirts de quelques attardés. Che Guevara avant que de faire le guérillero en Bolivie, dirigeait dès 1959 la sinistre prison de la Cabana, où il avait acquis le tendre sobriquet de «carnicerito» (le petit boucher). Selon Stéphane Courtois, auteur du Livre noir du communisme, ladite prison était un lieu où la torture et les mutilations étaient quotidiennes. Selon Archiva Cuba, une association basée dans le New Jersey, et qui s’est donné comme mission de documenter les crimes de Castro, en 1959, à la Cabana, au moins 151 personnes innocentes furent assassinées.

Parmi les 94 enfants dont on a pu établir la mort, 22 ont été exécutés par les escadrons de l’idole de l’extrême gauchisme.

Cuba demeure au 171e rang (sur 180) au classement mondial de la liberté de la presse.

Quant à la situation actuelle, et sans même évoquer la faillite économique, Christophe Deloire, président de Reporters Sans Frontières, rappelait samedi que Cuba demeurait au 171e rang (sur 180) au classement mondial de la liberté de la presse.

Ils ont pleuré Castro. Je ne parle pas des communistes. De Pierre Laurent, fils de Paul: «l‘artisan de l’une des plus importantes révolutions initiées au XXe siècle… La démonstration de la possibilité de bâtir une société juste et souveraine pour tous les peuples».

Je ne parle pas de notre Président de la République actuel, tout content d’avoir imaginé effleurer l’Histoire en touchant un vieillard et dont les euphémismes dégoutants dans son hommage funeste: «manquements aux droits de l’homme… désillusions» montrent à quel point les socialistes évaporés n’ont pas totalement coupé le cordon ombilical ensanglanté.

« À Fidel Castro, pour la révolution cubaine, la résistance à l’impérialisme U.S, l’expérience ‘socialiste’ d’un autre siècle. Hasat siempre ! »

Clémentine Autain

Je parle des compagnons de déroute, je parle des camarades de carnaval: Christiane Taubira, jamais économe d’une hyperbole: «le dernier géant du XXe siècle…». Je parle de Clémentine Autain, invitée gentiment sur France Inter dimanche matin pour admonester ceux qui fêtent Kissinger mais cognent sur Castro et qui mériterait d’être engagée comme humoriste de la radio active de service public pour ce tweet mémorable et émouvant: «à Fidel Castro, pour la révolution cubaine, la résistance à l’impérialisme U.S, l’expérience «socialiste» d’un autre siècle. Hasta siempre!»

Je parle enfin de Jean-Luc Mélenchon, dont Onfray disait samedi au Point qu’il avait «fumé la moquette», en tous les cas un havane hallucinogène, en écrivant ce twitt halluciné: «Fidel! Fidel! Mais qu’est-ce qui s’est passé avec Fidel? Demain était une promesse. Fidèle! Fidel! L’épée de Bolivar marche dans le ciel.»

Je conseille encore à tous ceux qui ne l’aurait pas regardé, de visionner l’hommage du futur candidat fraîchement adoubé par les communistes à la rapière envolée dans les cieux: Samedi matin, à l’ambassade de Cuba. Une homélie larmoyante. C’est sans doute lors d’un même petit matin blafard de 1953, que des staliniens aux yeux rougis rendirent hommage au petit père des peuples qui attend aujourd’hui son fidèle suivant.

J’imagine déjà certains scandalisés par cette dernière ligne.

Ces hommages publics au boucher de La Havane sont rendus par des personnes publiques qui ont pignon sur rue.

Le scandale habite ailleurs. Il demeure dans le fait que, précisément, il n’y ait pas scandale quand ces hommages publics au boucher de La Havane sont rendus par des personnes publiques qui ont pignon sur rue.

Et l’explication vient. D’abord l’anti-occidentalisme pathologique, dans sa version antiaméricaine. Tout fut pardonné à Fidel au nom de la lutte sacrée contre l’impérialisme yankee. Tout, y compris le massacre et la mise au pas de son peuple. Mais cette anti occidentalisme radical n’est pas seulement politique, il est aussi racial.

Qu’on me permette de me citer dans mes Réflexions sur la question blanche (2011): «Il faut se faire à la déraison: un sombre salaud cubain, vénézuélien, bolivien ou mexicain basané, qui sait? mâtiné d’indien, ne sera jamais aussi honni qu’un bon vieux salaud chilien tel que Pinochet, poursuivi jusqu’au bord du tombeau, et que Sartre charriait pour «sa gueule de salaud latin» classique, à la Franco.».

Le procès du communisme reste à instruire en France.

Ensuite et surtout en raison du fait que le procès du communisme reste à instruire en France. Il s’agit d’une triste spécificité française.

Il n’y a qu’en France que les archives du KGB n’aient pas été exploitées, après l’effondrement de l’URSS ce dont se désolait ma chère Annie Kriegel. Même dans l’Italie si communisante du compromis historique, les archives ont parlé, et l’on sait quel compagnon de route ou quel journaliste émargeait au budget soviétique. Il n’y a qu’en France où des syndicats politisés peuvent reconnaître leurs liens avec le PC sans être pour autant démonétisés. Il n’y a qu’en France où le parti communiste peut encore oser s’appeler par son nom et s’affubler d’un marteau et d’une faucille. Il n’y a qu’en France où des artistes sentencieux peuvent se produire à la fête du journal de l’organe central du parti communiste sans risquer la sentence. Il n’y a qu’en France où le parti de la gauche morale peut s’allier électoralement avec un parti communiste sans rougir ni être déconsidéré.

Car c’est en France encore que ceux qui ont combattu extrêmement le communisme et ses épigones d’extrême-gauche ont été médiatiquement rangés dans le ghetto de l’extrême droite.

Stéphane Courtois, qui faillit connaître la mort civile pour avoir écrit Le livre noir du communisme.

Ce fut notamment le sort de Stéphane Courtois, qui faillit connaître la mort civile pour avoir écrit Le livre noir du communisme.

Pour avoir eu le courage suicidaire d’estimer à 100 millions le nombre d’êtres humains assassinés pour imposer le communisme. Paul Kangor dans The Communist estime que le livre de Courtois est largement en dessous de la réalité. Courtois évaluait à 20 millions les crimes de Staline, mais Alexandre Yakovlev , adjoint de Gorbatchev, cité par Kangor, estime le carnage entre 60 et 70 millions d’humains.

L’anticommunisme est un humanisme.

Post-scriptum citoyen: dimanche à 13h sur TF1, on pouvait voir les cubains réfugiés en Floride, ces anciens boat-people, fêter la mort du dictateur. Pas sur la chaîne de service public France 2 à la même heure. Seulement des cubains éplorés. Pour ceux qui, comme moi, n’arrivent pas à accepter comme un fléau naturel, la mainmise de l’idéologie sur le bien indivis des citoyens payant la redevance, je signale la naissance du «Collectif des usagers du service public audiovisuel» (contact@collectif-uspa.fr).

Allemagne / Des pratiques dignes de la RDA, VA 04/03/2008

Dix-huit ans après la chute du mur, un Etat d’Allema­gne vient d’être reconnu coupable de pratiques dignes de la RDA, pour avoir sciemment évité de rendre leurs biens à des propriétaires expro­priés par les Soviétiques. La Cour fédérale de justice a jugé que le Land de Brande­bourg, qui entoure Berlin au cœur de l’ancienne Prusse, s’était approprié «illicitement» à la fin des années ’90 entre 6 000 et

10 000 parcelles de ter­res, au bas mot près de 200 000 hectares, jadis grands domaines ou simples champs de pay­sans. Ce comportement, «indi­gne d’un État de droit», rappelle «les méthodes des administra­teurs immobiliers de la RDA», a tranché la Cour.

Les juges fédéraux ont donné raison en décembre à deux frè­res auxquels le Brandebourg re­fusait de restituer des terres : se­lon la Cour, Potsdam s’est donné bien peu de mal pour re­trouver ces héritiers et s’est ar­rogé hâtivement leurs biens.

Des milliers de particuliers se­raient dans le même cas.

Les autorités régionales sont désormais sommées de retrou­ver tous les ayants droit et de leur rendre leurs hectares, ou de les indemniser si les terres ont été revendues.

Un standard téléphonique a déjà reçu des centaines d’ap­pels et des petites annonces doi­vent être passées dans les jour­naux.

Au-delà du Brandebourg, l’ar­rêt de la Cour risque de déclen­cher une avalanche de procédu­res dans les autres Länder d’ex-RDA : Mecklembourg-Poméranie occidentale, Saxe, Saxe-Anhalt et Thuringe.

De nazi à la Stasi, il n’y avait parfois qu’un pas, L’Histoire nov. 2005, p. 92-93

La Stasi, police secrète de l’ex-RDA, a employé sans vergogne d’anciens SS, ou protégé d’ex-nazis pour raison d’Etat en classant leurs dossiers.

Hagemeister Volker, Wenn die Stasi den Traum vom Studium zerstörte, FAZ, den 17. April 2001

„Schüler, die aus politischen Gründen in der DDR kein Abitur machen oder nicht studieren durften, wurden bislang nicht für das erlittene Unrecht entschädigt.“

Wenn jemand verhaftet und verurteilt worden war, liess die Stasi die Familie nicht aus den Augen.

Thomas Scheuer, OLYMPIA 72, Focus 4/2006, S.42

Der Organisator des Münchner Attentats, Abu Daud, wurde selbst bei einem Anschlag verletzt und in der DDR gepflegt.

Er wurde ins Klinikum Buch – dort war damals ein Regierungskrankenhaus der DDR untergebracht – gebracht.

In den folgenden Jahren verbrachte er immer wieder längere Zeit in Ostberlin.

Nina Toussaint, Massimo Iannita, documentaire : La décomposition de l’âme, ARTE, 03/11/2003

La Stasi pratiquait la méthode de la « décomposition de l’âme », par l’isolement des « opposants au régime » afin de mieux les « désintégrer ».

Jan Von Flocken, Ulbrichts willige Nazis, Focus, 50/2000 (Dez.)

Viele ehemalige Wehrmachtoffiziere machten in der frühen DDR Karriere.

« Obwohl die SED-Propaganda den Antifaschismus für sich reklamierte, bedienten sich die Gefolgsleute Walter Ulbrichts ohne Skrupel aus den Reihen der « Hitlerwehrmarkt ». (aus: Peter Lapp, Ulbrichts Helfer, Bernhard & Graefe Verlag Bonn, Dezember 2000, 244 S., 48 DEM)

Bailey Geoffrey, La guerre des services secrets soviétiques, éd. Plon, 1960

(p.2)  « (…) l’organisation du gouvernement soviétique et l’Armée Rouge se trouvaient tellement infestés par ceux que Lénine qualifiait sarcastiquement de radis – rouges extérieurement et blancs à l’intérieur – (…).

(p.31) La terreur qui est, selon la formule si exacte d’Engels, « la domination exercée par des hommes qui sont eux-mêmes terrorisés » (…) .

FR3 /La vie comme un roman. Macha et Dacha, LB 04/02/2002

1950. Naissance à Moscou de 2 bébés siamois, reliés par le bassin. Aussitôt retirées à leurs parents à qui l’on fait croire qu’elles sont mortes, les fillettes sont emmenées dans un institut de recherche scientifique où, pendant seize ans, elles feront l’objet d’expériences médicales.

Toumanov Boris, Dinamo : l’Intérieur de Kiev, LB 18/10/2000

Le Dinamo de Kiev, comme bon nombre de clubs de l’ex-URSS, dépendait d’un département de l’Etat.

TRADITIONS / Pays de l’Est – On gardait la carpe dans la baignoire, VA 21/12/2002

Héritage direct de la tradition païenne des pays du nord, le sapin de Noël (..)

Lors de la période communiste, en URSS, Noël n’était pas un jour férié. Et les instituteurs de l’époque se rendaient chez leurs élèves avec pour mission d’espionner les récalcitrants.

KRAINBURG, im Juli. ,,Der jugoslawische Kommunismus », sagt Ljubo Sire, ,,war um nichts weniger kommunistisch als der sowjetische und alle anderen. » Sire ist 87 Jahre ait. 1947 hatte ihn ein Schau-prozess in Laibach (Ljubljana) zum Tode verurteilt.

Der linken Legende nach haben Titos Partisanen Jugoslawien von der deutschen Besatzung ,,befreit », während sie es in Wirklichkeit nur von einer Diktatur in die andere beförderten. Titos Sozialismus gilt heute noch als mild und moderat, doch die Bilanz des Terrors in Jugo­slawien in Relation zur Bevölkerungszahl unterschied sich wenig vom Grossen Terror unter Stalin: Nach unterschiedlichen Schätzungen wurden 200 000 bis 300 000 Jugoslawen in den Jahren 1945/46 ermordet. Ljubo Sirc hat berechnet, dass mindestens eine Million Menschen zwischen 1945 und 1950 in die Mühlen der kommunistischen Justiz un der Geheimpolizei geraten sind, also etwa jeder zehnte Einwohner Jugoslawiens. (…)

Ende der sechziger Jahre in einer Gesprächsrunde von linken Intellektuellen sagen lassen, er habe das Todesurteil reichlich verdient, denn schliesslich habe er ja nicht an den Kommunismus geglaubt.

Sircs Heimat Slowenien geniesst heute den Ruf eines demokratischen Musterschülers im postkommunistischen Europa. In dem kleinen, wenig mehr als 20 000 Quadratkilometer umfassenden EU-Mitgliedsland, das zwei Millionen Einwohner zählt, sind bisher 512 Massengräber mit Tausenden Opfern des kommunistischen Terrors entdeckt worden. Immer wieder stösst man bei Bauarbeiten oder auch nur beim Umpflügen der Felder.

Die slowenischen Kom­munisten, die sich nun Liberaldemokraten und Sozialdemokraten nennen, haben seit dem Ausscheiden des Landes aus der jugoslawischen Föderation 1991 bis zum Wahlsieg der konservativen Parteien 2004 die Macht ausgeübt. Entsprechend stark sind ihre Positionen noch immer in Wirtschaft und Finanzen, in den Medien, an den Hochschulen und vor allem in der Justiz. Die neun Richter des Verfassungsgerichtshofs wurden samt und sonders vom früheren Präsidenten Milan Kucan eingesetzt, einst kommunistischer Parteichef in Slo­wenien, acht von ihnen waren selber Kom­munisten. Einer ist Ciril Ribicic, der den Partisanennamen seines Vaters als Vornamen trägt.

2006 blockierte ein Gericht in Laibach ein Verfahren, das die Staatsanwaltschaft gegen Mitja Ribicic beantragt hatte. Ribicic war nach dem Krieg stellvertretender Leiter des Departments II des kommunistischen Geheimdienstes OZNA in Slo­wenien gewesen, das für den Kampf gegen den ,,inneren Feind » zuständig war und die summarischen Erschiessungen von tatsächlichen und potentiellen Gegnern des Regimes organisierte. Wie ein von der Staatsanwaltschaft vorgelegtes Dokument bezeugt, hatte ein ,,Oberst Mitja » schriftlich die Ermordung von 270 angeblichen NS-Kollaborateuren angeordnet. Das Ge­richt hielt dies für keinen ausreichenden Grund, um ein Verfahren gegen den prominenten slowenischen Politiker zu eröffnen. Ribicic, der Hunde liebt und Gedichte schreibt, hatte es unter Tito Ende der sechziger Jahre zum jugoslawischen Ministerpräsidenten und später zum Vorsitzenden des Zentralkomitees des Bundes der Kommunisten gebracht.

Ljubo Sirc und Mitja Ribicic kennen einander seit sechzig Jahren. Am 24. Mai 1947, dem Vorabend von Titos Geburtstag, war Sirc kurz vor Mitternacht auf dem Weg nach Hause vom kommunistischen Geheimdienst OZNA festgenommen worden. In der früheren Psychiatrischen Abteilung des Krankenhauses in Laibach (Ljubljana), die schon die Gestapo als Gefängnis genutzt hatte, wurde en bis in die frühen Morgenstunden von Ribicic und seinen Leuten verhört. Vier Wochen lang wurde er jede Nacht aus der Zelle geholt, tagsüber war ihm das Schlafen verboten.

Der Geheimdienstoffizier und sein Opfer sind nahezu gleich alt – Ribicic ist 1919 in Triest geboren, Sire 1920 im sloweni­schen Krainburg (Kranj). 1938 hatten sich beide an der juristischen Fakultät der Universitàt Laibach immatrikuliert. Nach dem deutschen Einmarsch in Jugoslawien am 6. April 1941 hatte sich Sirc der linksnationalistischen Widerstandsgruppe ,,Stara Pravda » angeschlossen. Die ju­goslawischen Kommunisten entdeckten ihren Patriotismus erst zwei Monate später, als mit dem Überfall Hitlers auf die Sowjetunion am 22. Juni der Hitler-Stalin-Pakt hinfällig wurde.                           

Ribicic achtete als politischer Kommissar im Rang eines Obersten auf die Linien-treue der Partisaneneinheiten im deutsch besetzten Norden Sloweniens. ,,Seine wichtigste Funktion », sagt Sirc, ,,bestand darin, zu verhindern, dass sich Nicht-Kommunisten dem bewaffneten Widerstand anschlossen. » Die Kommissare unterzogen die Freiwilligen einem strengen Verhör, Folter eingeschlossen. Forstarbeiter fanden die Leichen von Partisanen, die die Kommissare mit Knüppeln erschlagen hatten. Das sogenannte ,,Schutzgesetz » des slowenischen Volksbefreiungsausschusses vom September 1941 sah die Liquidierung der Widerstandskämpfer vor, die sich nicht der kommunistisch kontrollierten Befreiungsfront (OF) unterstellten.                                                     –

Die Antifaschisten der ,,Stara Pravda » wurden aus der OF ausgeschlossen. Sirc flüchtete in die Schweiz, in der vergeblichen Hoffnung, die Alliierten vor den Plänen der Kommunisten warnen zu können. Als Tito auf massives Drängen der Alliier­ten 1944 zum Schein in die Zusammenarbeit mit der königlichen Regierung Ribisic einwilligte, kehrte Sirc ins besetzte Jugoslawien zurück und schloss sich der Befreiungsarmee an. Seine Hoffnung, dass Briten und Amerikaner Subasic stützen und Tito zur Einhaltung seiner Verpflichtungen zwingen könnten, wurde bitter enttäuscht. Die Kontakte, die Sire als Übersetzer der slowenischen Regierung zu Ausländern unterhielt, wurden ihm im Schauprozess zum Verhängnis. Von den vierzehn Angeklagten wurden drei zum Tode verurteilt, eines dieser Urteile wur­de vollstreckt. Zu zehn Jahren Haft und Zwangsarbeit wurde auch sein Vater ver­urteilt, der keine Verbindung zur demokratischen Opposition hatte. Franjo Sirc starb nach vier Jahren Gefängnis. Zu sei­ner Verurteilung ‘ hatte es ausgereicht, dass sein Sohn ein ,,Volksfeind » war und er selbst ein ,,Klassenfeind »: Franjo Sire war ein erfolgreicher Unternehmer gewesen, bis die Nazis seinen Besitz beschlagnahmten, Maschinen abbauten und Industrieanlagen zerstörten. Was die Nazis übrig liessen, konfiszierten nun die Kommunisten.

Ljubo Sire sass siebeneinhalb Jahre im Gefängnis. Im November 1955 gelang ihm die Flucht über die schneebedeckten Berge nach Italien. Er lehrte Wirtschaftswissenschaften in Dacca, in Dundee und in Glas­gow und gründete in London das renommierte ,,Centre for Research into Post-Communist Economies » (CRCE). Er hat mehrere Bücher über das Versagen der Planwirtschaft verfasst sowie die Autobio­graphie ,,Between Stalin and Hitler » (1989), die zum Besten und Anschaulichsten zählt, was man über diese Zeit in Jugoslawien lesen kann.

(…) Noch immer, sagt Sirc, fänden sich im Westen genügend Leute, die bereit seien, den Kommunisten als ,,nützliche Idioten » zu dienen.

Erik Raspoet, De verdwaalde kinderen van de Volksrepubliek, in : Knack, 06/01/2010, p.31-35

Meneer Zhang (79) (Brussel)

‘Ik kom uit een dorp in Shaanxi, de provincie van de terracotta krijgers. Een speciaal dorp, want er woonden bijna uitsluitend katholieken. Dat waren geen nieuwe bekeerlingen, mijn dorp is al katholiek sinds vijftien generaties. Hoe dat precies in zijn werk is gegaan, weet ik niet. Feit is dat onze streek in mijn kindertijd door Italiaanse franciscanen werd bediend. Ik wist al heel vroeg dat ik priester wilde worden. Ik ging iedere dag naar de mis, ook al werd dat thuis helemaal niet verplicht. Zelfs in het putje van de winter, aïs het stenen uit de grond vroor, liep ik gewillig naar de kerk. Vraag me niet waarom, het was gewoon zo. Het zal wel een roeping geweest zijn.

‘Je kunt gerust zeggen dat ik een barre jeugd heb gekend. Tijdens de Japanse bezetting was er hongersnood. Op de velden viel geen plant meer te bespeuren, alles werd kaalgevreten. Op de duur aten de mensen zelfs boomschors. Graanproducten zoals tarwe of sorgo waren nergens te verkrijgen. Het probleem was dat de Japanners de handel tussen de dorpen hadden stilgelegd. Ze bezetten alleen de steden, het platteland werd met wegblokkades gecontroleerd. Honger maakt creatief, er werd wel degelijk gesmokkeld tussen de dorpen. Ook met de fiets, al waren die toen nog erg zeldzaam en was fietsen erg riskant. De Japanners hadden de gewoonte fietsen aan te slaan en de eigenaars mee te nemen voor dwangarbeid. En weet je hoe ze de Japanners beetnamen? Ze draaiden het stuur van hun fiets los en gaven het een kwartdraai, zodat het evenwijdig stond met het kader. Ik snap nog altijd niet hoe ze het presteerden, maar ze slaagden erin op die manier te fietsen. De Japanners stonden perplex en lieten hen begaan. Met dat soort fietsen konden ze toch niets aanvangen. (…)

‘Officieel is de burgeroorlog afgelopen op 1 oktober 1949, maar dat is propaganda. De waarheid is dat Chang Kai Chek nog in 1954 boven Sichuan kon rondvliegen om vanuit de lucht zijn posities te inspecteren. Ook in mijn streek heeft het nog een jaar geduurd vooraleer de communisten hun macht konden vestigen. In 1951 hebben een paar honderd rebellen zelfmoord gepleegd door gif te slikken, liever dan zich over te geven aan de communisten. Helaas, er zijn weinig Chinezen die de echte geschiedenis van hun land kennen. Ik merk dat ook bij jonge mensen die naar Europa komen studeren. Het bloedbad van Tiananmen, daar weten ze niks van.                                                              

‘In 1981 ben ik voor het eerst teruggekeerd, mijn moeder lag op sterven. Sindsdien ben ik er geregeld geweest. Met de autoriteiten onderhoud ik een dubbelzinnige relatie. Uiteraard weten ze wie ik ben en wat ik in België doe. Ze behandelen me met veel égards. Bij ieder bezoek word ik op drie banketten getrakteerd: een van de provincie, een van het district en een van het dorp. Maar tegelijkertijd zijn ze erg wantrouwig. Telkens wanneer ik naar China ga, wordt dat in ieder politiekantoor van Shaanxi gesignaleerd. Hoe vaak ze me al hebben meegenomen voor een verhoor, ik moet telkens weer mijn hele leven vertellen. Wat doe je in Europa? Wat denken ze daar van China? En met wie heb je hier gesproken? Tegenwoordig laat mijn geheugen me weleens in de steek. Zoek het maar op in mijn dossier, zeg ik dan, daar staat toch alles in. Ik heb het hen ooit vlakaf gevraagd: waarom zijn jullie bang voor mensen zoals ik? Een land met een leger van vier miljoen soldaten? Ik heb geen antwoord gekregen, maar ik kan het zelf bedenken. Het regime is als de dood voor mensen die de waarheid durven zeggen.                        

« Ich bin für Stalin », FOCUS 11/2003, S. 82

Louis Aragon, 1936

Pablo Picasso, 1949

George Bernard Shaw, 1949

Heinrich Mann, 1936

Cinquante ans sans Staline, LB 05/03/2003

Qui veut se faire dieu doit d’abord traquer ceux qui l’ont fait roi…

« Si pour arriver à nos fins, nous devons éliminer à nos fins, nous ne devons pas hésiter un instant », disait Lénine. Dans un univers où, au militant de base, il est demandé de faire abstraction de tout scrupule, d’appeler bien le mal et vérité le mensonge, ne peuvent s’élever et s’imposer que les plus parfaits scélérats. Et ceux-ci, une fois au sommet, veilleront à ce que l’avilissement demeure toujours collectif. »

« Et Staline dissipe le malheur. La confiance est le fruit de son cerveau d’amour. » (Paul Eluard, 1950)

« Staline n’est-il pas l’homme qui aura fait le plus pour tous les enfants ? Nul homme ne sait plus fortement témoigner de la valeur qu’il attache à la personne humaine ? » (Charles Tillon, ministre communiste dans le gouvernement français en 1949) (LB 05/03/03)

Die Intellektuellen sind das moralische Gewissen einer Nation, in: Krämer Walter, Trenkler Götz, Das Beste aus dem Lexikon der populären Irrtümer, Piper Verlag, 2002

Intellektuelle, also Leute, die ihren Lebensunterhalt mit Schreiben und Reden bestreiten beziehungsweise gerne bestreiten wùrden, sind, wenn wir die letzten hundert Jahre als ein Zeugnis nehmen, eher leichter denn schwerer als »normale« Menschen weltanschaulich zu verführen.

Von Josef Stalin und Mao Tse-tung über Fidel Castro bis zu Ho Chi Minh, Pol Pot und Saddam Hussein gibt es kaum einen Diktator auf der Welt, der sich nicht mit einer staatlichen Schar westlicher Intellektuellengroupies schmucken könnte. Einzige Bedingung: Der Diktator muss den Intellektuellen schmeicheln. Dann aber ist die Einäugigkeit dieser Wahrheitssucher nicht zu übertreffen. Der unbestechliche Sozialkritiker George Bernard Shaw zum Beispiel warf auf seiner Russlandreise 1930, als gerade Millionen Russen Hungers starben, seine mitgebrachten Lebensmittel aus dem Fenster seines Zuges – wer braucht ins Paradies noch Brot und Butter mitzubringen! » Ich bin noch nie im Leben so luxuriös gereist«, schreibt André Gide aus Russland 1938, zur Zeit der grofen Säuberungen. » Immer das beste Abteil im Zug, das beste Zimmer im Hotel, das beste Essen, das man sich nur denken kann. Und was fur ein Empfang! Was fur eine Aufmerksamkeit! Alles applaudierte, feierte.«

Dieser Applaus ist Chloroform fur die sonst so aggressive Kritikfähigkeit moderner Literaten; solange man ihnen applaudiert, sehen sie die Welt vor allem durch die Augen derer, die sie loben. Jean-Paul Sartre war entzückt von Castro – dieser hatte anders als Charles de Gaulle den Literaten fast als Staatsgast aufgenommen. (Was bedeutet dagegen schon die Tatsache, dass die Kubaner unter Castro zu einem der ärmsten Völker dieser Welt verkommen sind.)

Salman Rushdie und Franz Xaver Kroetz dichten Hymnen auf die Diktatoren Nicaraguas – dort wird man anders als in Deutschland oder England vom Kulturminister eingeladen (dass zur gleichen Zeit ein staatlich organisierter Massenmord an Indianern stattfand, ist dagegen cher nebensächlich). Graham Greene berichtet mit Tränen in den Augen von einer Rede des Generalsekretärs der KPdSU, und Schriftsteller und Fernsehmacher, die in Frankfurt, London oder Kopenhagen jeden Obdachlosen wachen Auges registrieren würden, lassen sich durch die Elendsviertel Moskaus oder Pekings fahren und sehen nichts als glückliche Gesichter. (Oder, um mit einem bei Paul Hollander zitierten Russland-reisenden der dreissiger Jahre zu sprechen: »Anderswo ist Dreck und Unrat irgendwie deprimierend, aber hier erschien er uns so romantisch proletarisch.«)

Da kann auch die Ausrede nur wenig überzeugen, man habe, wenn auch spät, das wahre Gesicht der einstmals verehrten Lichtgestalten durchaus gesehen; denn die nächste Lichtgestalt ist schon gefunden. Gegen diese Masse kollektiver Blindheit sind die wirklich kritischen Intellektuellen wie Hans-Magnus Enzensberger, George Orwell oder Ber­trand Russell an den Fingern von zwei Händen abzuzahlen.

Hurta Henryk, Un monde à part, LB 09/05/1985

Vers 1950, Gustaw Herling écrivit un des premiers livres sur le goulag.

Malgré l’enthousiasme de Camus, il n’est publié en français qu’aujourd’hui.

L’éditeur contacté craignait le boycottage total d’un des premiers récits sur le ‘goulag’. A l’époque, le mot était inconnu, la mode était au stalinisme, surtout chez les intellectuels dits de gauche.

« Ce qui a le plus frappé Gustaw Herling, semble-t-il, c’est le besoin chez les bourreaux de se fournir un alibi légal. N’écrit-il pas : « Seigneur ! cette manie de vouloir liquider leurs victimes en respectant le plus grand cauchemar de tout le système soviétique. Il ne leur suffit pas de tirer une balle dans la tête de quelqu’un, non : ce quelqu’un doit lui-même demander poliment qu’on lui fasse un procès. (…) »

in: Michel Grodent, De Simenon à Simon Leys, in: LS, 15/11/2009

“La mémoire de la bêtise occidentale est toujours susceptible de nous éviter de fatales erreurs.” ’Au détour des années 70, on vantait les vertus sociales du régime chinois, prétendu égalitaire, on croyait à la révolution permanente qui déplace les montagnes.’  Mais Simon Leys (Pierre Ryckmans) montrait que la révolution culturelle n’était qu’un paravent soi-disant symbolique au moyen duquel un chef de bande tentait de reconquérir le pouvoir qu’il avait perdu 10 ans auparavant. 

Jean-Paul Marthoz, Staline et les mal-pensants, LB 05/03/2003

L’aveuglement de nombreux intellectuels face au stalinisme et leur impunité laissent en effet perplexe.

Ainsi : Aragon, Frida Kahlo.

Stéphane Courtois, éd., Le livre noir du communisme, Crimes, terreur, répression, éd. Robert Laffont, 1997

DESINFORMATION DE LA PART DES INTELLECTUELS

GENERALITES

(p.36) Des fractions plus ou moins larges des sociétés occidentales ont refusé de voir dans le système communiste une dimension fondamentalement criminelle.  par ce refus, elles ont participé au mensonge, au sens où l’entendait Nietzsche: “Refuser de voir quelque chose que l’on voit, refuser de voir quelque chose comme on le voit”.

FRANCAIS

(p.28) Louis Aragon dirigeait un journal communiste, Les Lettres françaises.

En 1949, il attaqua en justice Victor Kravchenko, ex-haut fonctionnaire soviétique qui avait écrit “J’ai choisi la liberté” où il décrivait la dictature stalinienne.  Aragon couvrit Kravchenko d’injures.

(p.30) “Un écrivain français, prix Goncourt 1916, Henri Barbusse, n’hésita pas, moyennant finances, à encenser le régime stalinien, en publiant en 1928 un livre sur la “merveilleuse Géorgie”, – où précisément, en 1921, Staline et son acolyte Ordjonikidze, s’étaient livrés à un véritable carnage, et où Beria, chef du NKVD, se faisait remarquer par son machiavélisme et son sadisme – et, en 1935, la première biographie officieuse de Staline.  Plus récemment, Maria-Antonietta Macciochi a chanté les louanges de mao, Alain Peyrefitte lui fit écho en mineur, tandis que Danielle Mitterrand emboîtait le pas à Castro.  Cupidité, veulerie, vanité, fascination pour la force et la violence, passion révolutionnaire: quelle que soit la motivation, les dictatures totalitaires ont toujours trouvé les thuriféraires dont elles avaient besoin, la dictature communiste comme les autres.”

(p.312) Si surprenant que cela paraisse, quelques jeunes cadres de confiance du parti communiste français suivaient encore, au début des années soixante-dix, un entraînement en URSS (tir, montage et démontage d’armes courantes, fabrication d’armes artisanales, transmissions, techniques de sabotage) aurpès des Spetsnaz, les troupes spéciales soviétiques mises à la disposition des services secrets.

(p.324) “Que dire alors d’un Romain Rolland, d’un Langevin, d’un Malraux, qui admirent et approuvent le régime dit soviétique, sa “culture” et sa “justice”, sans être contraints par la faim ou quelque torture?” (Le Figaro littéraire, 1er juillet 1937)

(p.342) Paul Eluard, communiste, refusa de soutenir, à la demande d’André Breton, un homme qu’ils connaissaient tous deux, en 1950: le Tchèque Zavis Kalandra, condamné en Tchécoslovaquie pour avoir écrit une brochure dénonçant les procès de Moscou.  Ce dernier fut exécuté.

(p.352) Côté français, le ‘Bulletin’ du gouvernement militaire en Allemagne affirmait qu’au 1er octobre 1945 101.000 “personnes déplacées” avaient été renvoyées côté soviétique (à la demande du pouvoir russe).  En France même, les autorités françaises acceptèrent la création de 70 camps de regroupement.

(p.601) Au cours de la guerre de Corée, Jean-Paul Sartre et de nombreux autres intellectuels français de gauche, appuyèrent la position communiste faisant de la Corée du Sud l’agresseur d’un pays pacifique.  Il n’en était rien.

(p.752-753)  L’efficacité de l’action de Mengistu – dictateur en Ethiopie – / il a repoussé les offensives du front populaire de libération de l’Erythrée et de l’armée somalienne après avoir tué des milliers d’opposants et en 1977 un millier d’enfants, pour la plupart âgés de 11 à 13 ans, à Addis-Abeba, dont le corps gisait dans les rues, la proie des hyènes errantes (p.751)/ fut telle que, lors de la 39e session du Bureau de la Fédération   

syndicale mondiale, tenue à  Addis-Abeba en 1988, l’organisation – dans laquelle la CGT française, alors dirigée par Henri Krasucki, assumait d’importantes responsabilités – lui décerna sa médaille d’or pour “sa contribution à la Lutte pour la pais et la sécurité ds peuples, pour leur indépendance nationale et économique”.

(p.819) Sartre, en 1952, s’écriait: “Tout anticommuniste est un chien!”

François Reynaert, Nos ancêtres les Gaulois et autres fadaises, éd. Fayard, 2010-12-26

(p.496) Mais qui n’était pas douteux, hors du Parti ? Un des livres les plus retentissants de l’époque du Front populaire est le Retour de l’URSS, d’André Gide. Le grand intellectuel, alors proche des commu­nistes, est allé durant l’été 1936 visiter la patrie des travailleurs. Il y a été accueilli en prince. Staline était trop content d’une prise de (p.497) ce calibre. À son retour, il ose un exercice qui semblerait presque banal : raconter ce qu’il a vu. Par rapport à ce que l’on sait aujourd’hui du pays, il n’a d’ailleurs pas vu grand-chose. On peut lui en faire grief. Il ne dit rien des millions de morts, des déportés, des purges, pour la simple raison qu’il n’en a rien su : d’aimables guides étaient là durant tout le périple pour être bien sûrs qu’il sui­vrait la bonne route. Il faut croire qu’ils n’étaient pas si doués. Gide a quand même réussi à percevoir un malaise à travers le rideau opaque que la propagande a tiré tout au long de son passage. Il parle des belles réalisations du pays, des grandes rencontres, mais il ajoute au tableau d’autres teintes qui le nuancent : la peur qui suinte dans le pays, le culte de la personnalité gênant qui entoure Staline, la pensée empêchée, la servilité de tous à l’égard de la « ligne ». Dans le contexte de l’époque, son livre fait l’effet d’une bombe. Il est traduit dans presque tous les pays. Il contribue à ébranler bien des consciences. Seules celles des communistes restent d’airain. Ils n’ont à la parution qu’une réaction : ils dénoncent le livre comme un tissu de mensonges et insultent son auteur.

Michael Klonovsky, Interview mit Sloterdijk Peter (lehrt Philosoph in Karlsruhe und Wien), „Die Freigabe aller Dinge“, in: FOCUS 31/2005, S.51-54

Die Demokraten nach 1945 haben in ihrem antifaschistischen Eifer das Faschismusphänomen in seiner globalen Ausdehnung chronisch unterschätzt. Die Wahrheit ist, dass der Faschismus von Lissabon bis nach Shanghai reichte. Das ganze 20. Jahrhundert ist vom faschistischen Affekt, vom Enthusiasmus des Ressentiments durchzogen. Dass sich der linke Faschismus als Kommunismus zu präsentieren beliebte, war eine falle für Moralisten. Mao Tse-Tung war nie etwas anderes als ein linksfaschistischer chinesischer Nationalist, der anfangs den Jargon der Moskauer Internationale pflegte. Gegen Maos fröhlichen Exterminismus gehalten, erscheint Hitler wie ein rachitischer Briefträger. Doch man scheut noch immer den Vergleich der Monstren. Das massivste ideologische Manöver des Jahrhunderts bestand ja darin, dass der linke Faschismus nach 1945 den rechten lauthals anklagte, um ja als dessen Opponent zu gelten. In Wahrheit ging es immer nur um Selbstamnestie. Je mehr die Unverzeihlichkeit der Untaten von rechts exponiert wurde, desto mehr verschwanden die der Linken aus der Sichtlinie. In dem Zusammenhang muss man die Plakate über den Köpfen der Revoltierenden von damals verstehen. Die radikale Linke hatte sich selbst die Absolution erteilt, und die Ikone Mao war ein Garant ihres Verständnisses für den guten Terror. Die Zersetzungsprodukte dieser Hyperlüge gehen uns bis heute auf die Nerven.

Das 98-er Idol Mao liess geschätzte 65 Millionen Menschen umbringen.

Martin Scherer, Väterchen /=Stalin/ Tod, in : Focus 38/2005, p.72-74

(S.73) Heinrich Mann hielt ihn für „gütig“ und von „bedeutender Tatkraft“; George Bernard Shaw sah in ihm „den grössten Verteidiger des Friedens“, (…). Joschka Fischer nannte ihn noch 1978 einen „Typen wie wir“.

« J’ai dû, dans le cadre de mon travail, arracher la peau et la cornée de plus de cent prisonniers exécutés », LB 29/06/2001

Tel est le témoignage d’un médecin chinois, Wang Guoqi, exilé aux Etats-Unis, dénonçant le trafic d’organes.

Ainsi, après une exécution dans la province de Hebei, le prisonnier n’était pas encore mort. Il a été dans une ambulance où trois docteurs « lui ont retiré ses reins (…) Lorsqu’ils ont eu fini, le prisonnier respirait encore et son coeur continuait de battre. (…) Nous sommes restés dans l’ambulance pour retirer la peau. Nous pouvions entendre des gens dehors et craignant qu’il s’agît de la famille de la victime, (…) nous avons abandonné notre travail en cours de route et le corps à moitié mort a été jeté dans un sac en plastique ».

Le trafic d’organes, selon un autre dissident chinois, Harry Wu, exilé aux USA, est un commerce juteux pour l’Armée populaire de libération (APL).

Bjorn Maeckelbergh, Shin Dong-Huyk (24) raakt als eerste burger weg uit Noord-Koreaans werkkamp, De Morgen 14/11/2007

Geboren, gefolterd en bijna gestorven in Kamp 14

Hij zat er 22 jaar opgesloten, zag zijn moeder en broer voor zijn ogen verhangen worden en werd zelf boven een vuur geroosterd. En toch heeft de Noord-Koreaan Shin Dong-Hyuk (24) nog geluk gehad. Hij kon aïs enige burger ooit ontsnappen uit het kamp.

Voor de famille Dong-Hyuk begon de gruwel lang voor Shin geboren werd. Omdat twee broers van zijn vader destijds collaboreerden met de Zuid-Koreanen, viel de politie op een ochtend in 1965 bij hen binnen. ‘Mijn vader was toen nog maar 19 jaar. Ze haalden alle meubels in en duwden de hele familie in een truck.’

Zijn vader vertelde hem later dat de hele familie in Kamp 14 meteen van elkaar gescheiden werd. ‘Va­der kreeg een job aïs mécanicien. Omdat hij hard werkte, mocht hij trouwen met een jonge medegevangene.’

Vijf dagen mochten de twee samen blijven. Daarna mochten ze elkaar enkel zien op feestdagen. Het paar kreeg twee zonen: Shin was de jongste. ‘De eerste 12 jaren van

mijn leven bracht ik bij mijn moe­der door. Zij werkte aïs boerin. Veel tijd had ze niet voor me. Ze werkte van 5 tot 23 uur.’ Tijdens zijn gevangenschap liep hij vijf jaar school. ‘We leerden lezen, schrijven, optellen en aftrekken. Maar meer niet. Ik denk dat er in het kamp zeker 400 kinderen zaten.’

Shin heeft slechte herinneringen aan de school. Zoals toen hij 9 jaar was. ‘De leraar doorzocht al onze zakken. Bij een meisje vond hij vijf graankorrels. Voor straf sloeg hij haar op het hoofd. Wij moesten toekijken. Het duurde zeker een uur voor ze bewusteloos raakte.’ Vanaf zijn twaalfde moest Shin werken. ‘Onkruid wieden, oogsten. Maar ook helpen met de bouw van een dam. Elke dag kwa-men kinderen om. Op een keertje stierven er zelfs acht toen een muur instortte. We mochten de slachtoffers niet zoeken in het puin. We moesten verder werken.’ Op een dag werd Shin opgesloten in een kelder in Kamp 14. ‘Ik zat in een klein kamertje met een lampje aan het plafond. Daar vertelden ze me dat mijn moeder en broer waren gearresteerd tijdens een ontsnappingspoging. Ze zagen er een familiecomplot in en brachten me naar een folterkamer. Ze kleedden me helemaal uit en bonden mijn handen en voeten vast.’ Omdat Shinbleef zwijgen, hielden de bewakers hem boven een vuur. ‘Ik probeerde mijn lichaam uit de vlammen te houden, maar toen hingen ze me vast met vleeshaken door mijn lies. Uiteindelijk werd het allemaal zwart.’ Nadat hij bijkwam, werd Shin samen met zijn vader naar een pleintje gebracht. ‘Er was veel volk. Plots brachten de bewakers twee gevangenen: mijn moeder en mijn broer! Ze dwongen ons te kijken. Eerst verhingen ze haar, daarna hem. Toen ik naar mijn vader keek, zag ik dikke tranen over zijn wangen rollen.’

Daarna moest Shin weer aan het werk. Van vermoeidheid liet hij een naaimachine vallen. Voor straf hakten de bewakers zijn middelvinger af.

Het duurde tot 2 januari 2005 voor Shin-Dong Hyuk kon ontsnappen. ‘We waren hout aan het sprokkelen en plots ontdekte ik een prikkeldraad. Ik dacht aan de executie van mijn moeder en broer. En ik besefte: ik moet nu weg.’ Shin vluchtte naar China, waar hij een jaar in de houtkap werkte. Een Zuid-Koreaanse zakenman hielp hem naar Seoel verhuizen. Daar schreef hij zijn autobiografie, Ontsnapping naar de buitenwereld. Op de voorstelling van zijn biogra-fie had hij één verzoek aan de Noord-Koreaanse président: ‘Breng eens één uurtje door in Kamp 14. Eén uurtje maar.’

Chine / Rome dénonce l’arrestation d’un évêque, LB 08/04/2004

Il s’agit de l’arrestation par la police secrète chinoise de Mgr Jia Zhiguo, un évêque catholique qui a déjà passé 20 ans de sa vie en prison.

Cet évêque refuse la mainmise du Parti communiste sur les affaires religieuses, à Zhending, dans la province de Hebei qui entoure Pékin.

Let Beijing beware of xenophobic nationalism, IHT, 23/01/2002

It is time that the Chinese authorities continue to hold exhibitions falsely asserting that the United States used biological weapons against Chinese during the Korean war. For that matter, it is time that China stopped refering to the Korean wars as “the War to Resist America and Help Korea.”

V. Li., Cosmétique : vendre ses os !, DH 24/12/2005

En Angleterre et en Chine, un nouveau type de commerce voit le jour. Les êtres vivants profitent des restes des morts

BRUXELLES Inquiétant. Odieux. Difficile de trouver les mots. Alistair Cooke, une figure réputée de la BBC, a fait l’objet d’un dé­pouillement de… son corps alors qu’il était décédé. Concrètement, alors qu’il allait passer au crémato­rium, on lui a pris ses os pour la somme de plus ou moins 7.000 €.

Pourquoi? Le journal anglais, le Daily Mail, a mené son enquête et il a découvert que des personnes se servent dans les crématoriums sur les corps frais des personnes décé­dées pour les besoins de la chirurgie esthétique. Selon leur enquête, tout est bon à prendre: os, peau, même appareil cardiaque… c’est un nou­veau marché qui prend forme.

Les objets humains ou tissus préle­vés servent ensuite pour le bien-être d’hommes ou de femmes vivants ! Au fur et à mesure de l’en­quête, le Daily Mail a trouvé d’autres cas tout aussi cocasses et qui ne manquent pas d’inquiéter au ni­veau éthique.

La Chine dans l’œil d’Amnesty

Si on peut s’étonner de cette dé­marche en Grande-Bretagne, Am-nesty International a déjà con­damné ce type de pratique en Asie et plus particulièrement en Chine. Pour rappel, le quotidien anglais The Guardian avait mené une en­quête sur les pratiques d’un groupe fabriquant des cosmétiques dans la province de Heilongjiang, en Chine. Selon le journal britannique, la so­ciété chinoise prélevait régulière­ment des morceaux de peau, des os et des tendons sur les corps des con­damnés à mort. Le but était d’en faire des produits de beauté, grâce au collagène extrait des tissus hu­mains de ces cadavres. Des produits revendus sur le marché européen.

Wang Guoqi, ancien médecin mili­taire chinois, avait révélé, en juin 2001, devant le Congrès américain, qu’il avait participé à « des prélève­ments ‘d’organes sur plus de 100 pri­sonniers exécutés ». Il avait ajouté: « j’ai prélevé la peau et les cornées des cadavres de plus d’une centaine de prisonniers exécutés. Les responsa­bles de la prison sont payés 37 dollars par cadavre pour avertir l’hôpital des exécutions, les reins sont vendus 15.000 dollars. Une fois que les méde­cins ont vérifié leur groupe tissulaire, les prisonniers sont exécutés et immé­diatement transportés dans des am­bulances où leurs reins sont prélevés dans les deux minutes. »

Des pratiques qui donnent froid dans le dos et qui ont déjà été ju­gées inacceptables par Amnesty…

V.Li.

Jean-François Revel, La grande parade / Essai sur la survie de l’utopie socialiste, éd. Plon 2000

(p.16) N’oublions jamais en effet qu’en Europe comme en Amé­rique latine, la certitude d’être de gauche repose sur un critère très simple, à la portée de n’importe quel arriéré mental : être, en toutes circonstances, d’office, quoi qu’il arrive et de quoi qu’il s’agisse, antiaméricain. On peut être, on est même fréquemment (p.17) un arriéré mental en politique tout en étant fort intelligent dans d’autres domaines. Parmi d’innombrables exemples, l’auteur dramatique anglais Harold Pinter explique¹ l’intervention de l’Otan contre la Serbie en avril 1999 par le fait que, selon lui, les États-Unis n’ont, en poli­tique internationale, qu’un seul principe : « Baise mon cul ou je t’assomme. » Avoir du talent au théâtre n’empêche pas, chez le même individu, la débilité profonde et la nauséabonde vulgarité dans les diatribes politiques. C’est l’un des mystères de la politique que sa capacité à provoquer la brusque dégra­dation de maintes personnalités par ailleurs brillantes. Comment réagirait Pinter si un critique dramatique se permet­tait de tomber aussi bas dans l’imbécillité injurieuse en « com­mentant » une de ses pièces ?

(p.88)

CHAPITRE SIXIEME

PANIQUE CHEZ LES NÉGATIONNISTES

Les négationnistes pronazis ne sont qu’une poignée. Les négationnistes procommunistes sont légion. En France, une loi (loi Gayssot, du nom du député communiste qui l’a rédigée et qui, cela se comprend, n’a vu les crimes contre l’humanité que de l’oeil droit) prévoit des sanctions contre les mensonges des premiers. Les seconds peuvent impunément nier la crimi­nalité de leur camp préféré. Je parle non seulement de camp politique, au singulier, mais aussi de camps de concentration au pluriel : le goulag soviétique de jadis et le laogaï chinois d’aujourd’hui, celui-ci en pleine activité, avec en prime ses milliers d’exécutions sommaires chaque année. Ce ne sont d’ailleurs là que les principaux exemplaires d’un genre d’éta­blissements consubstantiel à tout régime communiste.

On conçoit donc qu’habitués à cette inégalité de traitement, les négationnistes procommunistes aient été frappés de stu­peur lors de la publication du Livre noir, qui établit solide­ment deux vérités : le communisme fut toujours, est toujours intrinsèquement criminogène ; et, en cela, il ne se distingue en rien du nazisme.

(p.110)  Les véritables principes du socia­lisme n’ont pas été violés par Staline ou Mao quand ils ont pratiqué leurs génocides : ces principes ont été, au contraire, appliqués par eux avec un scrupule exemplaire et une parfaite fidélité à la lettre et à l’esprit de la doctrine.

C’est ce que montre avec précision George Watson¹. Dans l’hagiographie moderne, toute une partie essentielle de la théorie socialiste a été refoulée. Ses pères fondateurs, à commencer par Marx lui-même, ont très tôt cessé d’être étu­diés de façon exhaustive par les croyants mêmes qui se récla­maient d’eux sans arrêt. Leurs œuvres, de nos jours, semblent jouir du rare privilège d’être comprises de tout le monde sans que personne les ait jamais complètement lues, même pas leurs adversaires, ordinairement rendus incurieux par la peur des représailles. Dans sa majeure partie, l’histoire est un réar­rangement et un tri, donc une censure. Et l’histoire des idées n’échappe pas à cette loi.

L’étude non expurgée des textes nous révèle par exemple, écrit Watson, que « le génocide est une théorie propre au 

1. George Watson, La Littérature oubliée du socialisme, Nil Éditions, 1999. Tra­duit de l’anglais par Hugues de Giorgis. Édition originale : The Lost Literature of Socialism, The Lutterworth Press, Cambridge, 1998. George Watson est professeur à St. John’s Collège, Cambridge. Plusieurs passages de ce chapitre sont tirés de la préface que j’ai rédigée pour la traduction française de l’ouvrage de Watson.

(p.111) socialisme ». Engels, en 1849, appelait à l’extermination des Hongrois, soulevés contre l’Autriche. Il donne à la revue diri­gée par son ami Karl Marx, la Neue Rheinische Zeitung, un article retentissant dont Staline recommandera la lecture en 1924 dans ses Fondements du léninisme. Engels y conseille de faire disparaître, outre les Hongrois, également les Serbes et autres peuples slaves, puis les Basques, les Bretons et les Écos­sais. Dans Révolution et Contre-Révolution en Allemagne, publié en 1852 dans la même revue, Marx lui-même se demande comment on va se débarrasser de « ces peuplades moribondes, les Bohémiens, les Carinthiens, les Dalmates, etc. ». La race compte beaucoup, pour Marx et Engels. Celui-ci écrit en 1894 à un de ses correspondants, W. Borgius : « Pour nous, les conditions économiques déterminent tous les phénomènes historiques, mais la race elle-même est une don­née économique… » C’est sur ce principe que s’appuyait Engels, toujours dans la Neue Reinische Zeitung (15-16 février 1849) pour dénier aux Slaves toute capacité d’accéder à la civilisation. « En dehors des Polonais, écrit-il, des Russes et peut-être des Slaves de Turquie, aucune nation slave n’a d’avenir, car il manque à tous les autres Slaves les bases histo­riques, géographiques, politiques et industrielles qui sont nécessaires à l’indépendance et à la capacité d’exister. Des nations qui n’ont jamais eu leur propre histoire, qui ont à peine atteint le degré le plus bas, de la civilisation… ne sont pas capables de vie et ne peuvent jamais atteindre la moindre indépendance. » Certes Engels attribue une part de l’« infério­rité » slave aux données historiques. Mais il considère que l’amélioration de ces données est rendue impossible par le facteur racial. Imaginons le tollé que s’attirerait aujourd’hui un « penseur » qui s’aviserait de formuler le même diagnostic sur les Africains ! Selon les fondateurs du socialisme, la supé­riorité raciale des Blancs est une vérité « scientifique ». Dans ses notes préparatoires à VAnti-Duhring, l’évangile de la philo­sophie marxiste de la science, Engels écrit : « Si, par exemple, dans nos pays, les axiomes mathématiques sont parfaitement

(p.112) évidents pour un enfant de huit ans, sans nul besoin de recou­rir à l’expérimentation, ce n’est que la conséquence de « l’héré­dité accumulée ». Il serait au contraire très difficile de les enseigner à un bochiman ou à un nègre d’Australie. »

Au vingtième siècle encore, des intellectuels socialistes, grands admirateurs de l’Union soviétique, tels H.G. Wells et Bernard Shaw, revendiquent le droit pour le socialisme de liquider physiquement et massivement les classes sociales qui font obstacle à la Révolution ou qui la retardent. En 1933, dans le périodique The Listener, Bernard Shaw, faisant preuve d’un bel esprit d’anticipation, presse même les chimistes, afin d’accélérer l’épuration des ennemis du socialisme, « de décou­vrir un gaz humanitaire qui cause une mort instantanée et sans douleur, en somme un gaz policé — mortel évidemment — mais humain, dénué de cruauté ». On s’en souvient, lors de son procès à Jérusalem en 1962, le bourreau nazi Adolf Eichmann invoqua pour sa défense le caractère « humanitai­re » du zyklon B, qui servit à gazer les Juifs lors de la Shoah. Le nazisme et le communisme ont pour trait commun de viser à une métamorphose, à une rédemption « totales » de la société, voire de l’humanité. Ils se sentent, de ce fait, le droit d’anéantir tous les groupes raciaux ou sociaux qui sont censés faire obstacle, fût-ce involontairement et inconsciemment — en jargon marxiste « objectivement » — à cette entreprise sacrée de salut collectif.

Si le nazisme et le communisme ont commis l’un et l’autre des génocides comparables par leur étendue sinon par leurs prétextes idéologiques, ce n’est donc point à cause d’une quel­conque convergence contre nature ou coïncidence fortuite dues à des comportements aberrants. C’est au contraire à par­tir de principes identiques, profondément ancrés dans leurs convictions respectives et dans leur mode de fonctionnement. Le socialisme n’est pas plus ou pas moins « de gauche » que le nazisme. Si on l’ignore trop souvent, c’est, comme le dit Rémy de Gourmont, qu’« une erreur tombée dans le domaine public n’en sort jamais. Les opinions se transmettent hérédi­tairement ; cela finit par faire l’histoire ».

(p.113) Si toute une tradition socialiste datant du dix-neuvième siècle a préconisé les méthodes qui seront plus tard celles d’Hitler comme celles de Lénine, Staline et Mao, la réci­proque est vraie : Hitler s’est toujours considéré comme un socialiste. Il explique à Otto Wagener que ses désaccords avec les communistes « sont moins idéologiques que tactiques^! ». L’ennui avec les politiciens de Weimar, déclare-t-il au même Wagener, « c’est qu’ils n’ont jamais lu Marx ». Aux fades réformistes de la social-démocratie, il préfère les commu­nistes. Et l’on sait que ceux-ci le payèrent largement de retour, en votant pour lui en 1933. Ce qui l’oppose aux bolcheviques, dit-il encore, c’est surtout la question raciale. En quoi il se trompait : l’Union soviétique a toujours été antisémite. Disons que la « question juive » (malgré le pamphlet de Marx publié sous ce titre contre les Juifs) n’était pas, pour les Soviétiques, comme pour Hitler, au premier rang des priorités. Pour tout le reste, la « croisade antibolchevique » d’Hitler fut très large­ment une façade, qui masquait une connivence avec Staline bien antérieure, on le sait maintenant, au pacte germano-soviétique de 1939.

Car, ne l’oublions pas, tout comme, d’ailleurs, le fascisme italien, le national-socialisme allemand se voyait et se pensait, à l’instar du bolchevisme, comme une révolution, et une révo­lution antibourgeoise. « Nazi » est l’abréviation de « Parti national socialiste des travailleurs allemands ». Dans son État omnipotent² Ludwig von Mises, l’un des grands économistes viennois émigrés à cause du nazisme, s’amuse à rapprocher les dix mesures d’urgence préconisées par Marx dans le Mani­feste communiste (1847) avec le programme économique d’Hitler. « Huit sur dix de ces points, note ironiquement von Mises, ont été exécutés par les nazis avec un radicalisme qui eût enchanté Marx. »

1.  Otto Wagener, Hitler aus nachster nahe : Aufzeichnungen eines Vertrauten, 1929-1939, Francfort, 1978.

2.  1944. Et 1947 pour la traduction française. Livre rédigé aux États-Unis pen­dant la guerre et dont le titre original est The Omnipotent Government, The Rise of the Total State and thé Total War. J’ai déjà signalé cette observation de von Mises dans mon livre La Connaissance inutile, 1988, Grasset et Hachette-Pluriel.

(p.114) En 1944 également, Friedrich Hayek, dans sa Route de la servitude¹, consacre un chapitre aux «Racines socialistes du nazisme ». Il note que les nazis « ne s’opposaient pas aux élé­ments socialistes du marxisme, mais à ses éléments libéraux, à l’internationalisme et à la démocratie. » Par une juste intui­tion, les nazis avaient saisi qu’il n’est pas de socialisme complet sans totalitarisme politique.

(p.116)  Car tous les régimes totalitaires ont en commun d’être des idéocraties : des dictatures de l’idée. Le communisme repose sur le marxisme-léninisme et la « pensée Mao ». Le national-socialisme repose sur le critère de la race. La distinction que j’ai établie plus haut entre le totalitarisme direct, qui annonce d’emblée en clair ce qu’il veut accomplir, tel le nazisme, et le totalitarisme médiatisé par l’utopie, qui annonce le contraire de ce qu’il va faire, tel le communisme, devient donc secon­daire, puisque le résultat, pour ceux qui les subissent, est le même dans les deux cas. Le trait fondamental, dans les deux systèmes, est que les dirigeants, convaincus de détenir la vérité absolue et de commander le déroulement de l’histoire, pour toute l’humanité, se sentent le droit de détruire les dissidents, réels ou potentiels, les races, classes, catégories profession­nelles ou culturelles, qui leur paraissent entraver, ou pouvoir un jour entraver, l’exécution du dessein suprême. C’est pour­quoi vouloir distinguer entre les totalitarismes, leur attribuer des mérites différents en fonction des écarts de leurs super­structures idéologiques respectives au lieu de constater l’iden­tité de leurs comportements effectifs, est bien étrange, de la part de « socialistes » qui devraient avoir mieux lu Marx. On ne juge pas, disait-il, une société d’après l’idéologie qui lui sert de prétexte, pas plus qu’on ne juge une personne d’après l’opinion qu’elle a d’elle-même.

En bon connaisseur, Adolf Hitler sut, parmi les premiers, saisir les affinités du communisme et du national-socialisme. Car il n’ignorait pas qu’on doit juger une politique à ses actes et à ses méthodes, non d’après les fanfreluches oratoires ou les pompons philosophiques qui l’entourent. Il déclare à Hermann Rauschning, qui le rapporte dans Hitler m’a dit :

«Je ne suis pas seulement le vainqueur du marxisme…. j’en suis le réalisateur.

«J’ai beaucoup appris du marxisme, et je ne songe pas à m’en cacher….. Ce qui m’a intéressé et instruit chez les (p.117) marxistes, ce sont leurs méthodes. J’ai tout bonnement pris au sérieux ce qu’avaient envisagé timidement ces âmes de petits boutiquiers et de dactylos. Tout le national-socialisme est contenu là-dedans. Regardez-y de près : les sociétés ouvrières de gymnastique, les cellules d’entreprises, les cortèges massifs, les brochures de propagande rédigées spécialement pour la compréhension des masses. Tous ces nouveaux moyens de la lutte politique ont été presque entièrement inventés par les marxistes. Je n’ai eu qu’à m’en emparer et à les développer et je me suis ainsi procuré l’instrument dont nous avions besoin… »

L’idéocratie déborde largement la censure exercée par les dictatures ordinaires. Ces dernières exercent une censure principalement politique ou sur ce qui peut avoir des inci­dences politiques. Il arrive d’ailleurs aux démocraties de le faire également, comme on l’a vu en France pendant la guerre d’Algérie, sous la Quatrième République comme sous la Cin­quième. L’idéocratie, elle, veut beaucoup plus. Elle veut sup­primer, et elle en a besoin pour survivre, toute pensée opposée ou extérieure à la pensée officielle, non seulement en politique ou en économie, mais dans tous les domaines : la philosophie, les arts, la littérature et même la science. La philosophie, de toute évidence, ne saurait être pour un totalitaire que le mar­xisme-léninisme, la « pensée Mao » ou la doctrine de Mein Kampf. L’art nazi se substitue à l’art « dégénéré », et, parallèlement, le « réalisme socialiste » des communistes entend tordre le cou à l’art « bourgeois ». Le pari le plus risqué de l’idéocratie, et qui en étale bien la déraison, porte toutefois sur la science, à laquelle elle refuse toute autonomie. On se souvient de l’affaire Lyssenko en Union soviétique. Ce charla­tan, de 1935 à 1964, anéantit la biologie dans son pays, congé­dia toute la science moderne, de Mendel à Morgan, l’accusant de « déviation fasciste de la génétique », ou encore « trotskiste-boukhariniste de la génétique ». La biologie contempo­raine commettait en effet à ses yeux le péché de contredire le matérialisme dialectique, d’être incompatible avec la dialectique (p.118) de la nature selon Engels, lequel, nous l’avons vu, affirmait encore, dans l’Anti-Duhring, vingt ans après la publication de L’Origine des espèces de Darwin, sa croyance dans l’hérédité des caractères acquis. Soutenu, ou, plutôt, fabriqué par les dirigeants soviétiques, Lyssenko devint président de l’Acadé­mie des Sciences de l’URSS. Il en fit exclure les biologistes authentiques, quand il ne les fit pas déporter et fusiller. Tous les manuels scolaires, toutes les encyclopédies, tous les cours des universités furent expurgés au profit du lyssenkisme. Ce qui eut en outre des conséquences catastrophiques pour l’agri­culture soviétique, déjà fort mal en point après la collectivisa-tion stalinienne des terres. La bureaucratie imposa en effet dans tous les kolkhozes l’« agrobiologie » lyssenkiste, proscri­vant les engrais, adoptant le « blé fourchu » des… pharaons, ce qui fit tomber de moitié les rendements. On proscrivit les hybridations, puisque, pérorait Lyssenko, il était notoire qu’une espèce se transformait spontanément en une autre et qu’il n’était point besoin de croisements. Ses folles élucubra-tions portèrent le coup de grâce à une production déjà stérili­sée par l’absurdité du socialisme agraire. Elles rendirent irréversibles la famine chronique, ou la « disette contrôlée » (disait Michel Heller), qui accompagna l’Union soviétique jus­qu’à sa tombe.

(…)

Le critère extra-scientifique de la vérité scientifique chez les nazis découle du même schéma mental, à cette différence près (p.119) que, chez eux, ce critère est la race au lieu d’être la classe. Mais les deux démarches sont intellectuellement identiques, dans la mesure où elles nient la spécificité de la connaissance comme telle, au bénéfice de la suprématie de l’idéologie.

(p.122) Cette association délirante entre judéité, individualisme et capitalisme motive les éructations antisémites de Karl Marx, dans son essai Sur la question juive (1843). Essai trop peu lu, mais qu’Hitler, lui, avait lu avec attention. Il a presque littéralement plagié les passages de Marx où celui-ci vomit contre les Juifs des invectives furibondes, telles que celle-ci : « Quel est le fond profane du judaïsme ? Le besoin pratique, la cupidité (Eigennutz}. Quel est le culte profane du Juif ? Le trafic. Quel est son dieu ? L’argent. » Et Marx enchaîne en incitant à voir dans le communisme « l’organisation de la société qui ferait disparaître les conditions du trafic et aurait rendu le Juif impossible ». Dans le genre appel au meurtre, il est difficile de faire plus entraînant.

(p.123) D’où la conception de l’État qui est commune à Lénine et à Hitler. Dans La Révolution prolétarienne et le renégat Kautzky, Lénine écrit : « L’État est aux mains de la classe dominante, une machine destinée à écraser la résistance de ses adversaires de classe. Sur ce point, la dictature du prolétariat ne se dis­tingue en rien, quant au fond, de la dictature de toute autre classe. » Et, plus loin dans le même livre : « La dictature est un pouvoir qui s’appuie directement sur la violence et n’est lié par aucune loi. La dictature révolutionnaire du prolétariat est un pouvoir conquis et maintenu par la violence, que le prolétariat exerce sur la bourgeoisie, pouvoir qui n’est lié par aucune loi. » Si l’on veut bien se reporter au second volume de Mein Kampf, on y verra que, dans le chapitre consacré à l’État, Hitler s’exprime à ce sujet en des termes presque iden­tiques. La « dictature du peuple allemand » y remplace celle du prolétariat. Mais, si l’on tient compte des multiples dia­tribes anticapitalistes du Fùhrer, les deux concepts ne sont pas très éloignés l’un de l’autre. Tout système politique totalitaire établit invariablement un mécanisme répressif visant à éliminer (p.124) non seulement la dissidence politique mais toute différence entre les comportements individuels. La société se sait inconciliable avec la ‘variété’.

(p.143) C’est ainsi qu’en 1990, l’Unesco organise une célébration de la « mémoire » d’Hô Chi Minh à l’occasion du centenaire de la naissance du dictateur. Tous les thèmes de cette commé­moration reproduisent sans examen les mensonges de l’antique (p.144) propagande communiste provietnamienne des années soixante et le mythe de Hô Chi Minh qui avait été fabriqué jadis à coups de dissimulation et d’inventions des « orga­nes ». Le sigle Unesco signifie « Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture ». Si l’Unesco servait la science, elle aurait convoqué d’authentiques histo­riens, qui n’auraient pu que mettre à mal la légende forgée pour transfigurer Hô Chi Minh. Si elle servait l’éducation, elle ne se serait pas mise au service d’un bourrage de crâne totali­taire. Si elle servait la culture, au lieu de la censure, elle n’au­rait pas verrouillé ce colloque pour en bannir toute fausse note « viscérale anticommuniste ». Peu convaincu par cette « mémoire » sauce Unesco, Olivier Todd, un des meilleurs connaisseurs au monde des questions du Vietnam, où il fut de longues années envoyé spécial et même prisonnier du Viet-cong, consacre avant l’événement au « mythe Hô Chi Minh », une étude où il déplore « l’extraordinaire naïveté flagorneuse de nombreux publicistes et diplomates, preuve des manipula­tions politiques au sein de l’Unesco. Cette organisation inter­nationale, émanation de l’ONU, s’apprête à célébrer en Hô Chi Minh un « grand homme d’Etat », un « homme de culture », un « illustre libérateur » de son peuple. La communauté inter­nationale est invitée à subventionner l’héroïsation et la mythi-fication de « l’Oncle » communiste, et ce, l’année qui suit le passage du communisme mondial aux poubelles de l’Histoire¹. »

1. Olivier Todd, « Le mythe Hô Chi Minh » dans Hô Chi Minh, l’homme et son héritage. Ouvrage collectif, Duông Moï, La Voie nouvelle, Paris, 1990. Repris dans Commentaire n » 50, été 1990.

(p.155) Rappeler que Castro a fait fusiller 17 000 personnes dans un pays de 10 millions d’habitants et Pinochet 3 197 dans une pays de 15 millions d’habitants permet de comparer une terreur à l’autre, sans excuser aucune des deux.

(p.157) (…) la gauche française persiste dans son attitude protectrice envers le stalinisme cubain. Elle veille à sauvegarder l’immunité dont jouit Castro. Je serais presque tenté de dire : avant, au moins elle mentait ! Maintenant, elle reconnaît que le régime cas-triste repose entièrement sur les violations les plus extrêmes des droits de l’homme et pourtant elle ne lui retire pas sa solidarité. C’est presque pire. Tous les gens de gauche ne souscrivent pas aux propos de Mme Danielle Mitterrand : « Cuba représente le summum de ce que le socialisme peut réaliser », phrase qui constitue la condamnation la plus acca­blante du socialisme jamais énoncée. Mais tous — et la droite aussi — n’en confirment pas moins de plus belle leur attache­ment à ce principe (déjà respecté dans les cas des anciens chefs Khmers rouges et d’Erich Honecker) : même quand on sait tout des forfaits d’un bourreau totalitaire « de gauche », il doit rester exempt des peines et même du blâme que l’on doit infliger par « devoir de mémoire » aux bourreaux totali­taires « de droite ».

(p.158) Tous ceux qui ont voyagé en RDA pendant les quinze der­nières années de son existence étaient édifiés par l’état de délabrement du pays : immeubles tombant en miettes au point qu’on tendait des cordes le long des trottoirs pour empêcher les piétons d’y marcher, de peur qu’ils ne reçoivent quelque moellon sur la tête ; infrastructures déplorables ; industrie ina­daptée, travaillant avec des machines datant des années vingt, et qui crachait du haut de ses cheminées antiques une pollu­tion noirâtre et poisseuse. Ce cataclysme socialiste fut d’ail­leurs attribué par la gauche, aussitôt après la réunification allemande, à… l’irruption de l’économie de marché ! N’ou­blions pas qu’entre 1990 et 1998 ont été transférés aux Lander de l’Est 1 370 milliards de marks, soit, par an, un tiers du budget annuel de la France ! A cet argent public s’ajoutent les investissements privés. Malgré ce flot de capitaux, les Lan­der de l’Est, tout en ayant considérablement progressé, n’ont pas, en 1999, rattrapé le niveau de vie de l’ex-Allemagne de l’Ouest, tant le socialisme est difficile à guérir.

(p.162) Les nazis avaient rétabli l’esclavage en temps de guerre, dans des camps de travail où les esclaves étaient des déportés provenant des pays vaincus. Les communistes ont fait mieux : ils ont partout réduit en esclavage une part sub­stantielle de leur propre population, et ce en temps de paix, au service d’une économie « normale », si l’on ose dire. Cet aspect souvent ignoré tend à prouver que, si improductive qu’elle soit, l’économie socialiste réelle le serait encore davan­tage sans le recours à la main-d’œuvre servile.

(p.167) /Mao/

Quant à l’examen multilatéral des textes complets, il révèle que Mao n’est pas un théoricien ou du moins pas un inven­teur. Les rares écrits théoriques, « À propos de la pratique », « À propos de la contradiction », se bornent à vulgariser et à simplifier le Matérialisme et Empiriocriticisme de Lénine. Ce sont, d’ailleurs, comme tous ses textes, des écrits de circons­tance, de combat, destinés à véhiculer une pression politique précise sur telle tendance concrète au sein ou en dehors du PC chinois. En fait, l’idéologie léniniste-staliniste, adoptée une fois pour toutes, n’est jamais en tant que telle repensée par Mao. Quand il fait apparemment de l’idéologie, c’est, en réa­lité, de la tactique.

(p.168) Dans le discours où il parle des Cent Fleurs, intitulé « De la juste solution des contradictions au sein du peuple » (1957), comme dans des textes plus anciens : « De la dictature démo­cratique populaire » (1949) ou « Contre le style stéréotypé dans le Parti » (1942), ce raisonnement, toujours le même, est celui-ci : la discussion est libre au sein du Parti ; mais, dans la pratique, les objections contre le Parti proviennent de deux sources : des adversaires de la Révolution, et ceux-là ne doi­vent pas avoir le droit de s’exprimer, et des partisans sincères de la Révolution, et ceux-ci ne sont jamais réellement en désaccord avec le Parti. Donc, les méthodes autoritaires sont du « centralisme démocratique », tout à fait légitime, et, dans le peuple, « la liberté est corrélative à la discipline ».

(…)

En art et en littérature aussi, les Cent Fleurs peuvent intel­lectuellement s’épanouir, mais comme il importe de ne pas laisser se mêler les « herbes vénéneuses » aux « fleurs odoran­tes », Mao en revient vite à un dirigisme culturel identique à celui de Jdanov. L’idée d’« armée culturelle » est très ancienne chez Mao. Là encore, il n’innove pas : la culture est toujours le reflet de la réalité politique et sociale. Une fois accomplie la révolution économique, il faut donc aligner sur elle la culture. Cette vue est entièrement conforme au léninisme mili­tant, sans la moindre variante personnelle.

Entendons-nous : je ne porte ici aucun jugement politique sur la Chine, et je suis peut-être « chinois », qui sait ? Mais l’étude des textes oblige à dire que, philosophiquement, il n’y a pas de « version chinoise » du marxisme, il n’y pas de maoïsme^l.

1. Le Petit Livre rouge. Citations du président Mao Tsé-toung. Seuil, 190 pages. Écrits choisis en trois volumes, par Mao Tsé-toung. Maspero, chaque volume 190 pages.

(p.177) Le communisme conserve sa supériorité morale. On le sent à des symptômes parfois anecdotiques, presque puérils. Quand fut réédité, en janvier 1999, le premier album d’Hergé, épuisé depuis soixante-dix ans, Tintin au pays des Soviets, on le décrivit dans plusieurs articles comme une charge outrée et excessive. Or c’est au contraire une peinture étonnamment exacte, pour l’essentiel, et qui dénote, à cette époque loin­taine, chez le jeune auteur « une prodigieuse intuition », ainsi que le signale Emmanuel Le Roy Ladurie répondant à un questionnaire dans Le Figaro^l. Mais le même Figaro ne semble pas d’accord avec l’historien, puisqu’il juge que la vision d’Hergé « souffre certainement, avec le recul du temps, de manichéisme ». Vous avez bien lu : avec le recul du temps. Ce

1. 6 janvier 1999. Répondent également au questionnaire Alain Besançon, Pierre Daix, qui abondent dans le même sens et Alain Krivine, secrétaire général de la Ligue communiste révolutionnaire (trotskiste), qui déplore pour sa part que L’Hu­manité se soit livrée à « un mea culpa affligeant ».

(p.178) qui signifie : les connaissances acquises depuis 1929 et plus particulièrement depuis 1989 sur le communisme, tel qu’il fut réellement, doivent nous inciter à l’apprécier de façon plus positive qu’à ses débuts, quand l’illusion pouvait être excu­sable, vu que l’ignorance était soigneusement entretenue. En somme, si je comprends bien, plus l’information est dispo­nible sur le communisme, moins défavorable est le jour sous lequel nous devons le voir.

Dans un commentaire sur la même réédition, la station de radio France-Info (10 janvier 1999), nous assure que Tintin au pays des Soviets était « une charge idéologique au parfum aujourd’hui suranné» (je souligne). Conclusion : ce n’était pas l’adulation du communisme qui était idéologique, c’était d’y être réfractaire. Et, surtout, les événements survenus depuis la Grande Terreur des années trente jusqu’à l’invasion de l’Afghanistan, en passant par le complot des blouses blanches et les répressions de Budapest ou de Prague, le Grand Bond en avant, la Révolution culturelle et les Khmers rouges nous invitent clairement à nous départir par rapport au commu­nisme d’une sévérité que l’histoire objective envoie de toute évidence au rancart.

Beaucoup de commentateurs n’ont pas manqué d’insinuer qu’Hergé avait peu d’autorité en la matière puisqu’il s’est « mal conduit » sous l’Occupation. Mais je pose la question : va-t-on prétendre qu’une condamnation du nazisme dégage « un parfum suranné » quand elle émane de la bouche d’un ex-stalinien ? Non, car la question de fond n’est pas celle du parcours politique du juge. Elle est de savoir si oui ou non, le nazisme par lui-même a été monstrueux. Le stalinien qui le dit a, sur ce point-là, raison, tout stalinien qu’il soit. Alors, pourquoi y a-t-il un interdit en sens inverse ? Parce que, je l’ai dit, le communisme conserve sa supériorité morale. Ou, plus exactement, parce qu’on s’acharne, au prix de mille men­songes et dissimulations, à entretenir la tromperie de cette supériorité.

Devant cette histoire écrite à l’envers, on doit pardonner (p.179) beaucoup aux journalistes lorsqu’ils se laissent glisser dans le sens de la pente. Car les désinformations qui les abusent trou­vent souvent leur origine chez des historiens malhonnêtes. Trop d’entre eux persévèrent, avec une vigilance inaltérable, dans leur défense de la forteresse du mensonge communiste. Ainsi l’auteur du tout récent livre de la collection « Que sais-je ? » sur Le Goulag^! trouve le moyen d’épargner Lénine, dont Staline aurait « trahi » l’héritage. Vieille lune mille fois réfutée, mirage faussement salvateur, que la recherche de ces dernières années a dissipé sans équivoque. Néanmoins, pour notre plaisantin, Staline serait en réalité l’héritier… du tsa­risme, et non du léninisme!

Les camps soviétiques datent de Lénine lui-même, c’est bien établi, et les prisonniers politiques tsaristes, si répressif que fût le régime impérial, ne se montaient qu’à une part infime de ce qu’allaient être les gigantesques masses concen­trationnaires communistes. Tout en cherchant à faire passer Staline pour le seul responsable du goulag, notre homme déverse sa bile sur Soljénitsyne, sur Jacques Rossi (à qui l’on doit Le Manuel du Goulag, déjà cité) et sur Nicolas Werth (auteur de la partie sur l’URSS dans Le Livre noir), récusant le témoignage des deux premiers et contestant les capacités d’historien du troisième.

1. Jean-Jacques Marie, Le Goulag, PUF, 1999. Voir sur ce livre le compte rendu de Pierre Rigoulot paru dans le n° 12 (été 1999) des Cahiers d’Histoire sociale.

(p.181) Le révisionnisme procommuniste s’avère /donc/ être de bon aloi.

(p.182) L’Ethiopie du Parti unique emplit tous les critères du classi­cisme communiste le plus pur. Que les tartufes assermentés ne prennent pas la tangente habituelle en gémissant qu’on n’avait pas affaire à du « vrai » communisme. La « révolu­tion » éthiopienne engendra en Afrique la copie certifiée conforme du prototype lénino-staliniste de l’URSS, laquelle, d’ailleurs, lui accorda son estampille, lui octroya des crédits et lui envoya ses troupes pour la protéger, en l’espèce des troupes cubaines, avec de surcroît le concours d’agents de la police politique est-allemande, l’incomparable Stasi. La junte des chefs éthiopiens, le « Derg », se proclame sans tarder héri­tière de la « grande révolution d’Octobre », et le prouve en fusillant, dès son arrivée au pouvoir, toutes les élites qui n’appartenaient (p.183) pas à ses rangs ou n’obéissaient pas à ses ordres, encore que, comme dans toutes les « révolutions », la servilité totale ne fût même pas une garantie de vie sauve. Suit la pro­cession des réformes bien connues : collectivisation des terres — dans un pays où 87 % de la population se compose de paysans — nationalisation des industries, des banques et des assurances.

Comme prévu — ou prévisible — et comme en URSS, en Chine, à Cuba, en Corée du Nord, etc., les effets imman­quables suivent : sous-production agricole, famine, encore aggravées par les déplacements forcés de populations, autre classique de la maison. La faillite précoce oblige à inventer des coupables, des saboteurs, des traîtres puisqu’on ne saurait envisager que le socialisme soit par lui-même mauvais et que ses dirigeants ne soient pas infaillibles. Et, comme d’habitude, le pouvoir totalitaire trouve les canailles responsables du désastre parmi les affamés et non parmi les affameurs, parmi les victimes et non parmi les chefs. Déprimante monotonie d’un scénario universel dont les avocats du socialisme s’achar­nent à présenter chaque nouvel exemplaire comme une « ex­ception » — et encore aujourd’hui maints historiens ! Dix mille assassinats politiques dans la seule capitale en 1978 ; massacre des Juifs éthiopiens, les Falachas, en 1979. Mais ce n’est pas de l’antisémitisme, puisque le Derg est de gauche.

Et les enfants d’abord ! En 1977, le secrétaire général suédois du Save thé Children Fund relate, dans un rapport, avoir été témoin de l’exposition de petites victimes torturées sur les trot­toirs d’Addis-Abeba. « Un millier d’enfants ont été massacrés à Addis-Abeba et leurs corps, gisant dans les rues, sont la proie des hyènes errantes. On peut voir entassés les corps d’enfants assassinés, pour la plupart âgés de onze à treize ans, sur le bas-côté de la route lorsqu’on quitte Addis Abeba ‘. »

1 Cité par Yves Santamaria, dans le chapitre du Livre noir consacré aux afro-communismes : Ethiopie, Angola, Mozambique.

(p.189) L’écart de traitement entre les deux totalitarismes du siècle se décèle également à une foule d’autres petits détails. Ainsi les opérations mani pulite en Italie, et « haro sur l’argent sale des partis » en France ont, ô miracle, contourné avec soin les seuls partis communistes, ou, du moins, s’en sont occupées avec autant de douceur que de lenteur. Pourtant leurs escro­queries ont été percées à jour, qu’il s’agisse des « coopératives rouges » en Italie ou des « bureaux d’étude » fictifs, simples machines à blanchir l’argent volé, du PCF. S’y ajoutaient les sociétés écrans, officiellement vouées au commerce avec l’URSS, façon indirecte pour celle-ci de rétribuer les PC de l’Ouest. Sans parler des sommes directement mais clandesti­nement envoyées par Moscou, jusqu’en 1990, devises non déclarées, tantôt en espèces, tantôt en Suisse (pour le PCI) et (p.190) relevant, pour le moins, du délit de fraude fiscale, et peut-être en outre de celui d’inféodation stipendiée à une puissance étrangère. Chaque fois que de nouveaux documents sont venus confirmer l’ampleur de ce trafic illégal, documents sou­vent corroborés, après la chute de l’URSS, par des indiscré­tions de personnalités soviétiques ou est-allemandes, on était frappé par la somnolente équanimité des médias et la consciencieuse immobilité de la magistrature. Ces pratiques de pillage des entreprises avaient été décrites et bien établies dès les années soixante-dix^l. Pourtant ce n’est qu’en octobre 1996 qu’un secrétaire national du PCF, en l’occurrence Robert Hue, a été mis en examen pour « recel de trafic d’in­fluence ». L’instruction s’engloutit dans les profondeurs d’un bienveillant oubli jusqu’au 18 août 1999, date à laquelle le bruit se répandit que le parquet de Paris avait décidé de requérir le renvoi devant le tribunal correctionnel de M. Hue et du trésorier du PC². Fausse alerte. On apprenait l’après-midi même le démenti du parquet : « Les réquisitions sont en train d’être rédigées. Nous démentons les informations faisant état de ces réquisitions. Il est trop tôt pour affirmer que nous allons requérir dans tel ou tel sens. Les réquisitions ne seront prises que pendant la première semaine de septembre. » Elles le furent finalement fin octobre.

Parfois, l’inégalité du traitement dont sont l’objet les héri­tiers lointains ou proches de l’un et l’autre totalitarismes sus­cite des comportements si dérisoires qu’ils frisent le grotesque. En 1994, la coalition Forza Italia, Ligue du Nord et Alliance nationale gagne les élections en Italie. Silvio Berlusconi devient président du Conseil et prend comme ministre de l’Agriculture un des dirigeants d’Alliance natio­nale, qui, comme on sait, est issue du renouvellement de l’ancien MSI néo-fasciste mais s’est métamorphosée en se

1.  Voir notamment Jean Montaldo, Les Finances du PCF, Albin Michel, 1977.

2. Le Parisien-Aujourd’hui : « Robert Hue menacé de correctionnelle », 18 août 1999. Cet article est malicieusement placé dans les « faits divers » et non dans la politique.

(p.191) démarquant du passé et en abjurant le mussolinisme. Plu­sieurs vieux fascistes membres de feu le MSI claquent la porte. Malgré cette transformation démocratique, plusieurs diri­geants européens réunis à Bruxelles refusent de serrer la main au nouveau ministre italien de l’Agriculture. Or les dirigeants actuels de l’Alliance nationale n’ont ni l’intention ni les moyens de restaurer la dictature fasciste. Ils ont au contraire rompu avec l’héritage mussolinien et provoqué le départ des nostalgiques du fascisme historique. Ils se sont toujours her­métiquement coupés tant du Front national français que des Republikaners allemands ou de Haider en Autriche. Si le Parti communiste italien redevient fréquentable et digne du pou­voir parce qu’il s’est rebaptisé Parti démocratique de la gauche en abjurant le communisme, pourquoi n’en irait-il pas de même pour l’Alliance nationale, qui, elle aussi, a changé d’étiquette et abjuré le fascisme ? Tant que durera cette dissy­métrie dans le traitement réservé aux convertis de gauche et aux convertis de droite, parler de justice ou de morale et de progrès démocratique ne sera qu’imposture. Le drapeau des droits de l’homme claquera haut dans le vide. De notre temps plus que jamais, ce n’est pas la politique qui a été moralisée, c’est la morale qui a été politisée.

(p.192) Dès que pointe la plus petite vérité menaçant de profana­tion les icônes communistes, les pitbulls de l’orthodoxie déchirent en lambeaux le porteur de la mauvaise nouvelle. On s’étonne que des universitaires souvent de haut niveau quand ils travaillent sans passion ne soient pas plus habiles dans la polémique quand leurs passions entrent en jeu. On les voit tomber dans des pratiques avilissantes, indignes d’eux : fausses citations, textes amputés ou sciemment retournés, injures pires que celles que les communistes lan­cèrent à Kravtchenko, le dissident qui avait commis le sacri­lège d’écrire J’ai choisi la liberté, il y a un demi-siècle. On trouvera une anthologie de ces exploits de la haute intelli­gentsia dans L’Histoire interdite de Thierry Wolton². J’y renvoie.

1. 18 novembre 1997.

2. Jean-Claude Lattes, 1998.

(p.227) (…) c’est le roi Victor-Emmanuel qui, en 1943, signifie à Mussolini son congé et le démet de son poste de chef du gouvernement. Qui, au moment où se dessinait l’effondrement militaire de l’Alle­magne, aurait pu occuper encore une position constitution­nelle qui lui eût permis en vertu de la loi d’en faire autant vis-à-vis d’Hitler ?

Quant aux lois antijuives de 1938, plusieurs historiens ita­liens ont récemment contesté qu’elles fussent imputables seu­lement à un opportunisme lié à l’alliance avec Hitler. Ils ont cherché des sources enracinées dans le passé italien. Sans doute y en a-t-il, mais Pierre Milza, étudiant les textes, ne manque pas de constater que, dans la mesure, au demeurant très faible, où ont été esquissées des théories antijuives en Italie, à la fin du dix-neuvième siècle ou au début du ving­tième, elles furent empruntées principalement… à la littérature antisémite française, fort luxuriante à cette époque. Dans la pratique, le peuple italien est l’un des moins antisémites du monde et les lois raciales de Mussolini n’entraînèrent aucune destruction massive. Malgré ces lois, en effet, l’Italie fut le pays d’Europe où le pourcentage de la population juive tuée fut le plus bas^l. Là encore, en matière d’homicide, un abîme sépare le fascisme mussolinien de la haute productivité du nazisme et du communisme. Ces deux derniers régimes appar­tiennent à la même galaxie criminelle. Le fascisme appartient à une autre, qui n’est pas la galaxie démocratique, bien sûr, mais qui n’est pas non plus la galaxie totalitaire. Si l’on n’a pas encore rétabli les véritables frontières entre tous ces régimes, c’est qu’il y a eu dénazification après 1945, mais qu’il n’y a pas eu décommunisation après 1989.

1. Voir L.S. Dawidowicz, The War against thé ]ews 1933-1945. Harmondsworth, Penguin Books, 1987, p. 480. Cité par Emmanuel Todd, Le Destin des immigrés, 1994, Seuil, p. 273. Voir aussi Renzo De Felice, Storia degli ebrei italiani sotto il fascismo, Einaudi, 1961, rééd. 1972.

(p.228) Malgré les efforts de dissimulation et d’escamotage déployés par les contorsion-nistes du distinguo procommuniste, la grande menace inédite qui a pesé sur l’humanité au vingtième siècle est venue du communisme et du nazisme, successivement ou simultané­ment. Ces deux régimes seuls, et pour des raisons identiques, méritent d’être qualifiés de « totalitaires ». Le terme « fascis­me » est donc impropre pour désigner autre chose que la dic­tature mussolinienne et ses répliques, latino-américaines par exemple.

(p.230) Il y a un noyau central, commun au fascisme, au nazisme et au communisme : c’est la haine du libéralisme.

(p.232) (…) on répond souvent que les partis communistes ont au moins été, dans les pays capitalistes, des forces revendica­tives qui par les « luttes » ont contraint les Etats bourgeois à

1. Cité par Nicolas Werth dans Le Livre noir du communisme, première partie : « Un État contre son peuple », chapitre 4.

(p.233) étendre chez eux les droits des travailleurs. Cela aussi est faux. Disons-le derechef : les plus fondamentaux de ces droits, rela­tifs au syndicalisme et à la grève, furent instaurés dans les nations industrielles avant la guerre de 1914 et la naissance des partis communistes. Quant à la protection sociale — santé, famille, retraites, indemnités de chômage, congés payés etc. — elle fut mise en place à peu près au même moment, soit entre les deux guerres, soit après 1945, dans les pays où les partis communistes étaient inexistants ou négli­geables (Suède, Grande-Bretagne, Pays-Bas, Allemagne) et dans ceux où ils étaient forts (France ou Italie). Elle fut due aussi souvent à des gouvernements conservateurs qu’à des gouvernements

sociaux-démocrates. C’est un démocrate réformiste, Franklin Roosevelt, qui créa aux États-Unis le sys­tème des retraites et le Welfare, prodigieusement étendu, trente ans plus tard, par Kennedy et Johnson. C’est un libéral, Lord Beveridge, qui, en Grande-Bretagne, élabora, pendant la Deuxième Guerre mondiale, tout le futur système britan­nique de protection sociale, que les travaillistes n’acceptèrent qu’à contrecœur, craignant qu’il n’endorme les ardeurs révolutionnaires du prolétariat¹. En France, la politisation de la centrale syndicale CGT, devenue en 1947 un simple appen­dice du PCF, fit s’effondrer à la fois le taux de syndicalisation des salariés et l’efficacité du syndicalisme.

1. Beveridge avait, dès 1911, déjà sous un gouvernement Churchill, fait adopter les premières mesures d’indemnisation du chômage.

(p.243)

On se prend parfois à se demander si le goût le plus pro­fond d’une assez grande quantité d’intellectuels ne serait pas le goût de l’esclavage. D’où leur propension et leur adresse à reconstituer, au sein même des civilisations libres, une sorte de totalitarisme informel. En l’absence de toute dictature poli­tique externe, ils reproduisent en laboratoire, in vitro, dans leurs rapports les uns avec les autres, les effets d’une dictature fantôme, dont ils rêvent, avec ses condamnations, ses exclu­sions, ses excommunications, ses diffamations, convergeant vers le vieux procès en sorcellerie pour « fascisme », intenté à tout individu qui renâcle aux vénérations et exécrations impo­sées. Bien entendu, dans chaque étouffoir de la liberté de l’es­prit, la tyrannie est mutuelle.

(p.250) Certaines réactions irraisonnées, moutonnières et quoti­diennes sont plus révélatrices des mentalités que les querelles des économistes. Ainsi, au matin du 5 octobre 1999, dans une collision entre deux trains, à Paddington, dans la banlieue de Londres, environ trente voyageurs sont tués et plusieurs centaines blessés. Aussitôt bruissent en France sur toutes les ondes, toute la journée, les mêmes commentaires : depuis la privatisation des chemins de fer britanniques, les nouvelles compagnies propriétaires ou concessionnaires, mues par la seule recherche du profit, ont économisé sur les dépenses consacrées à la sécurité, notamment dans les infrastructures et la signalisation. Conclusion qui va de soi : les victimes de l’accident ont été assassinées par le libéralisme.

Si c’est vrai, alors les cent vingt-deux personnes tuées dans l’accident ferroviaire de Harrow en 1952 furent assassinées

1. Tiré d’un roman policier de Manuel Vazquez Montalban qui, paraît-il, vaut mieux que sa dégradation télévisuelle.

(p.251) par le socialisme, puisque les British Railways étaient alors nationalisés. En France, en pleine gare de Lyon, le 27 juin 1988, un train percute un convoi arrêté : cinquante-six tués et trente-deux blessés, victimes évidentes, par conséquent, de la nationalisation des chemins de fer français en 1937, donc assassinées par le Front populaire. Le 16 juin 1972, la voûte du tunnel de Vierzy, dans l’Aisne, s’effondre sur deux trains : cent huit morts. Là non plus, l’entretien des structures ne paraît pas avoir été d’une perfection éblouissante, tout étatisée que fût la compagnie qui en était chargée.

Après quelques heures d’enquête à Paddington, il s’avéra que le conducteur de l’un des trains avait négligé deux feux jaunes qui lui enjoignaient de ralentir et grillé un feu rouge qui lui enjoignait de s’arrêter. L’erreur humaine, semble-t-il, et non l’appât du gain, expliquait le drame. Que nenni ! rétor­quèrent aussitôt les antilibéraux, car le train fautif n’était pas équipé d’un système de freinage automatique se déclenchant dès qu’un conducteur passe par inadvertance un signal rouge. Sans doute, mais dans l’accident de la gare de Lyon, ce sys­tème, s’il existait, ne semble pas avoir beaucoup servi non plus pour pallier l’erreur du conducteur français. Pas davantage le 2 avril 1990 en gare d’Austerlitz à Paris, lorsqu’un train défonça un butoir, traversa le quai et s’engouffra dans la buvette. S’agissant d’infrastructures, la vétusté des passages à niveau français, mal signalés et pourvus de barrières fragiles ne s’abaissant qu’à la dernière seconde, cause chaque année entre cinquante et cent morts, et plus souvent autour de quatre-vingts, d’ailleurs, que de cinquante. L’infaillibilité du « service public à la française », en l’occurrence, ne saute pas absolument aux yeux. Ce sont là des faits et des comparaisons qui, naturellement, ne vinrent même pas à l’esprit des antilibéraux.

Ajoutons à ces quelques rappels que les chemins de fer bri­tanniques, même du temps où ils appartenaient à l’État, étaient réputés dans toute l’Europe pour leur médiocre fonctionne­ment. Enfin, leur privatisation ne s’est achevée qu’en 1997!

(p.252) Comment la déficience des infrastructures et du matériel rou­lant se serait-elle produite de façon aussi soudaine et rapide en moins de deux ans ? En réalité, British Railways a légué aux compagnies privées un réseau et des machines profondément dégradés, qui mettaient en péril la sécurité depuis plusieurs décennies. La mise en accusation du libéralisme dans cette tra­gédie relève plus de l’idée fixe que du raisonnement.

Que l’on me comprenne bien. Je l’ai souvent écrit dans ces pages : il ne faut pas considérer le libéralisme comme l’envers du socialisme, c’est-à-dire comme une recette mirobolante qui garantirait des solutions parfaites, quoique par des moyens opposés à ceux des socialistes. Une société privée est très capable de faire courir des dangers à ses clients par recherche du profit. C’est à l’État de l’en empêcher, et cette vigilance fait partie de son véritable rôle, que précisément, d’ailleurs, le plus souvent il ne joue pas. Mais la négligence, l’incurie, l’incompétence ou la corruption ne font pas courir de moindres risques aux usagers des transports nationalisés. Il faut pousser l’obsession antilibérale jusqu’à l’aveuglement complet pour prétendre ou sous-entendre qu’il n’y aurait jamais eu d’accident que dans les transports privés… Les trente morts dus à la collision entre deux trains de la Compa­gnie nationale norvégienne, le 4 janvier 2000, furent-ils vic­times du libéralisme ?

Il en va de même pour les automobiles. Les Renault, à l’époque où cette société avait l’Etat pour actionnaire unique, n’étaient ni plus ni moins sûres que les Peugeot, les Citroën, les Fiat ou les Mercedes, fabriquées par des sociétés privées. Elles l’étaient même plutôt moins, puisque la Renault « Dau-phine », par exemple, devint vite célèbre pour sa facilité à se retourner sur le toit. Etant donné que Renault nationalisée avait en permanence un compte d’exploitation déficitaire, les voitures sorties de ses ateliers, n’étant source d’aucun profit, au contraire, auraient dû, si l’on suit la logique antilibérale, ne provoquer jamais aucun accident dû à des défaillances dans la mécanique ou l’aérodynamisme.

(p.253) Je viens de donner deux exemples illustrant l’omniprésence d’un fonds presque inconscient de culture antilibérale, qui jaillit comme un cri du cœur en toute occasion et qui est d’au­tant plus étonnant qu’il persiste à l’encontre de toute l’expé­rience historique du vingtième siècle et même de la pratique actuelle de la quasi-totalité des pays. La pratique diverge de la théorie et de la sensibilité. L’instinct tient compte, plus que l’intelligence, des enseignements du passé. L’antilibéral est un mage qui se proclame capable de marcher sur les flots mais qui prend grand soin de réclamer un bateau avant de prendre la mer. Comment expliquer ce mystère ?

Une première cause en est cette inertie de la pensée que j’ai appelée la « rémanence idéologique^l ». Une idéologie peut survivre longtemps aux réalités politiques et sociales qu’elle accompagnait. On trouvait encore en France, à la fin des années trente, cent cinquante ans après la Révolution, un remuant courant royaliste, avec de nombreux partisans de la monarchie absolue et non pas même constitutionnelle. Sans prendre part directement à la vie politique au Parlement ou au gouvernement, ce courant exerçait sur la société française une influence notable, tant par sa presse que par les auteurs de talent qui propageaient ses idées hostiles à la République. Malgré l’irréalisme de son programme de restauration monar­chique, cette école de pensée jouait dans le débat public et la vie culturelle un rôle qui n’avait rien de marginal.

1.  Voir La Connaissance inutile (1988) et Le Regain démocratique (1992).

(p.256) Homme de gauche, et il l’a prouvé en payant le prix fort, idole vénérée par les socialistes français au vingtième siècle, Zola était néanmoins assez intelligent pour comprendre que toute société est inégalitaire.

(p.266) Le plus piquant est que l’Etat, quand il veut corriger — lisez : escamoter — ses erreurs économiques, les aggrave. Il peut se comparer à une ambulance qui, appelée sur les lieux d’un accident de la route, foncerait dans le tas et tuerait les derniers survivants. Pour masquer, autant que faire se pouvait, le trou creusé au Lyonnais par sa sottise et sa canaillerie, l’État crée, en 1995, un comité baptisé Consortium de réalisation (CDR), chargé de « réaliser » au mieux les créances douteuses de la banque. Prouesse : le CDR a augmenté les pertes d’au moins cent milliards¹ ! C’est la droite, alors au pouvoir, qui, désirant, avec son dévouement habituel, effacer les fautes et les escroqueries de la gauche, inventa cette burlesque « pompe à phynances ».

1 Voir les détails dans le mensuel Capital, n° 94, juillet 1999.

(p.268) L’élévation meurtrière de la fiscalité en France ne sert principalement ni à créer des emplois ni à soulager ceux qui n’en ont pas, ni à la productivité ni à la solidarité. Elle sert avant tout à combler les trous creusés par les gaspillages et l’incompétence d’un État qui refuse de réformer sa gestion, comme le refusent les collectivités locales, caractérisées, elles aussi, par les folies dépensières et le mépris des contribuables.

(p.269) Tout individu qui accepte de s’anéantir devant le Parti se voit garantir en échange un emploi. Sans doute cet emploi est-il très médiocrement payé (en moyenne l’équivalent de dix dollars par mois, soixante francs, en 1999 à Cuba, par exemple) ; et c’est bien pourquoi, en échange, très peu de travail est exigé. L’emploi presque sans travail et presque sans salaire est garanti à vie. D’où la plaisanterie mille fois entendue par les voyageurs de jadis en URSS : « Ils font semblant de nous payer, nous faisons sem­blant de travailler. » Orlov, chercheur scientifique lui-même, cite des cas où des collaborateurs scientifiques sont demeurés des mois absents de leur laboratoire ou bien ont fourni des résultats truqués, sans faire l’objet de la moindre sanction. En effet, les promotions découlent de la fidélité idéologique plus que de la compétence professionnelle. « L’affectation de tra­vailleurs à des fonctions ne correspondant pas à leur qualifica­tion mais donnant droit à une rémunération supérieure, l’exagération des travaux exécutés dans le calcul des primes » sont des gratifications courantes, mais qui ne s’octroient qu’aux citoyens loyaux. Cette servilité politique sans restric­tion implique pour celui qui s’y plie le sacrifice de sa liberté et de sa dignité. Mais l’existence qu’elle lui procure n’est pas dénuée de confort psychique. On peut comprendre qu’une population élevée depuis plusieurs générations dans cette médiocrité douillette et docile supporte mal d’être brutalemenT 

1. Op. cit.

(p.270) plongée dans les eaux tourbillonnantes de la société de concurrence et de responsabilité.

Quand on écoute certains ressortissants des sociétés ancien­nement communistes d’Europe centrale, on se rend compte qu’ils escomptaient de la démocratisation et de la libéralisa­tion de leur pays qu’elles maintiennent le droit à l’emploi à vie dans l’inefficacité tout en leur octroyant le niveau de vie de la Californie ou de la Suisse. L’idée ne les effleure pas qu’à partir du moment où existe un choix entre une automobile de mauvaise qualité « Trabant », fabriquée en Allemagne de l’Est, et une meilleure voiture fabriquée à l’Ouest pour le même prix, les clients, à commencer par les Allemands de l’Est eux-mêmes, achèteront la deuxième. Ainsi, à bref délai, les usines Trabant devront fermer — ce qui s’est effectivement passé.

(p.280) L’erreur de la gauche archaïque est de méconnaître que la libéralisation ne contraint pas à l’abandon des programmes sociaux. Elle oblige, il est vrai, à mieux les gérer. Pour les socialistes français, le critère d’une bonne politique sociale, c’est l’importance de la dépense, pas l’intelligence avec laquelle elle est faite. Le résultat est secondaire.

(p.280) Les Pays-Bas, la Suède (qui était quasiment en faillite en 1994) ont réussi à libéraliser leurs économies un peu à la manière de la Nouvelle-Zélande et sans renoncer pour autant à leurs budgets sociaux, mais en les gérant mieux. Et, surtout, en libéralisant fortement la production. La Suède s’est lancée dans la concurrence et l’entreprise. Elle aussi a privatisé les indus­tries, les télécommunications, l’énergie, les banques et les trans­ports

1 Le 26 février 1985, le dollar atteint le cours record de 10,61 francs. Il était à environ 5,50 francs en 1981. Mais, naturellement, si le franc est tombé de moitié, c’est la faute… des Américains.

(p.303) L’intolérance d’un groupuscule d’intellectuels, lorsqu’il sert de modèle, finit par imprégner ce qu’on pourrait appeler le bas clergé de l’intelligentsia. Ainsi, en 1997, une documenta­liste du lycée Edmond-Rostand à Saint-Ouen-l’Aumône, sou­tenue par un « collectif d’enseignants », ce qui est alarmant, expurge la bibliothèque dudit lycée. Elle en retire des ouvrages d’auteurs considérés par elle comme d’« extrême droite », fascistes, entre autres ceux de deux éminents écri­vains et historiens, Marc Fumaroli et Jean Tulard. Pis : le tribunal de Pontoise débouta les auteurs censurés, qui avaient porté plainte pour atteinte à la réputation. Il allégua « qu’on ne saurait considérer que Mme Chaïkhaoui a commis une faute en établissant une liste de titres qu’elle jugeait dange­reux»¹. En quoi Rhétorique et dramaturgie cornéliennes, de Fumaroli, ou le Napoléon de Tulard sont-ils dangereux, de quel point de vue et pour qui ? En vertu de quelle légitimité, de quel mandat et de quelle compétence Mme Chaïkhaoui est-elle qualifiée pour se prononcer sur le « danger » d’une œuvre de l’esprit et pour la censurer ? A-t-on rétabli l’Inquisition ? Acte injustifiable et déshonorant.

1 Voir à ce sujet mon article « L’index au xx^e siècle », dans mon recueil Fin du siècle des ombres, Fayard, 1999, p. 585.

(p.304) En revanche, lorsqu’en 1995, le maire du Front national d’Orange avait entrepris de rétablir lui aussi l’« équi­libre idéologique » dans la bibliothèque municipale, qui comptait, selon lui, trop d’ouvrages de gauche, la presque totalité de la presse fut fondée à comparer ce sectarisme avec les autodafés de livres sous Hitler. Mais lorsque l’autodafé vient de la gauche, même s’il repose de surcroît sur une incul­ture crasse et une ignorance flagrante des auteurs censurés, l’Éducation nationale et l’Autorité judiciaire lui donnent leur bénédiction.

Nous vivons dans un pays où un simple employé peut expurger une bibliothèque en se bornant à imputer, contre toute vraisemblance, aux épurés des sympathies fascistes ou racistes et pourquoi pas ? la responsabilité de l’holocauste. Nos élites réprouvent la censure et la délation calomnieuse lorsqu’elles viennent du Front national, rarement quand elles émanent d’une autre source idéologique. L’idéologue, quant à lui, ne perçoit le totalitarisme que chez ses adversaires, jamais en lui-même puisqu’il est sûr de détenir la Vérité abso­lue et le monopole du Bien. Les intellectuels flics et calomniateurs ont proliféré ces dernières années plus encore à gauche qu’à l’extrême droite. Or, quand elles atteignent le stade du sectarisme persécuteur, la droite et la gauche cessent de se distinguer pour fusionner au sein d’une même réalité, le totali­tarisme intellectuel. Les principes dont elles se réclament res­pectivement l’une et l’autre n’ont plus aucun intérêt. Ils s’effacent devant l’identité des comportements, qui les rend indiscernables.

1. 18 septembre 1998. R. Redeker appartient à la rédaction des Temps modernes, dont, comme on sait, Claude Lanzmann est le directeur.

(p.307) Ce populisme, qui se réduit à l’affirmation sans cesse réité­rée de ce que son « élite » aux abois souhaite qu’on lui dise, tend, ne l’oublions pas, vers ce but éternel et primordial : rétablir la croyance selon laquelle le marxisme reste juste et le communisme n’était pas mauvais, en tout cas moins que ne l’est le capitalisme. D’où le zèle que déploie, par exemple, Le Monde diplomatique^l pour assurer la diffusion en français de l’ouvrage du marxiste anglais Eric Hobsbawm, L’Âge des extrêmes (1914-1941), impavide négationniste s’il en fut, qui va jusqu’à refuser d’admettre, aujourd’hui, que les Soviétiques soient les auteurs du massacre de Katyn, bien que Mikhaïl Gorbatchev lui-même l’ait reconnu en 1990 et que plusieurs documents sortis des archives de Moscou l’aient confirmé depuis lors.

1.  Voir le résumé de l’« affaire Hobsbawm » dans Le Monde, 28 octobre 1999.

(p.308) Depuis la fin de l’Empire soviétique, il en subsiste au fond un seul, c’est l’antiaméricanisme. Prenez la France, pays auquel je me réfère volontiers parce qu’il est le laboratoire paradigmatique de la résistance aux enseignements de la catastrophe communiste. Si vous enlevez l’antiaméricanisme, à droite comme à gauche, il ne reste rien de la pensée politique fran­çaise. Enfin, ne lésinons pas, il en reste peut-être, mettons (p.309) trois ou quatre pour cent, du moins dans les milieux qui occu­pent le devant de l’éphémère.

La mondialisation, par exemple, est rarement analysée en tant que telle, pas plus que les fonctions de l’Organisation mondiale du commerce. L’une et l’autre font peur. Pour­quoi ? Parce qu’ils sont devenus synonymes d’hyperpuissance américaine¹. Si vous objectez que la mondialisation des échanges ne profite pas unilatéralement aux États-Unis, les­quels achètent plus qu’ils ne vendent à l’étranger, sans quoi leur balance du commerce extérieur ne serait pas en déficit chronique ; ou si vous avancez que l’OMC n’est pas foncière­ment néfaste aux Européens ou aux Asiatiques, sans quoi on ne comprendrait pas pourquoi tant de pays qui n’en sont pas encore membres (la Chine, par exemple, dont l’entrée a finale­ment été décidée en novembre 1999) font des pieds et des mains pour s’y faire admettre, alors vous haranguez des sourds. Car vous vous placez sur le terrain des considérations rationnelles alors que votre auditoire campe sur celui des idées fixes obsessionnelles. Vous ne gagnerez rien à lui mettre sous les yeux des éléments réels de réflexion, sinon de vous faire traiter de valet des Américains. Pourtant, l’OMC a tranché en faveur de l’Union européenne plus de la moitié des différends qui l’opposaient aux États-Unis et a souvent condamné ceux-ci pour subventions déguisées. Loin d’être la foire d’empoigne du laissez-passer, l’OMC a été au contraire créée afin de ren­dre loyale la concurrence dans les échanges mondiaux.

La haine des États-Unis s’alimente à deux sources distinctes mais souvent convergentes : les États-Unis sont l’unique superpuissance, depuis la fin de la guerre froide ; les États-Unis sont le principal champ d’action et centre d’expansion du diable libéral. Les deux thèmes d’exécration se rejoignent, puisque c’est précisément à cause de son « hyperpuissance » que l’Amérique répand la peste libérale sur l’ensemble de la planète. D’où le cataclysme vitupéré sous le nom de mondialisation.

1. Voir le sondage paru dans Les Échos, 2 novembre 1999.

(p.310) Si l’on prend au pied de la lettre ce réquisitoire, il en ressort que le remède aux maux qu’il dénonce serait que chaque pays mette ou remette en place une économie étatisée et, d’autre part, se ferme hermétiquement aux échanges internationaux, y compris et surtout dans le domaine culturel. Nous retrou­vons donc là, dans une version post-marxiste, l’autarcie éco­nomique et culturelle voulue par Adolf Hitler.

En politique internationale, les États-Unis sont plus détestés et désapprouvés, même par leurs propres alliés, depuis la fin de la guerre froide qu’ils ne l’étaient durant celle-ci par les partisans avoués ou inavoués du communisme. C’est au point que l’Amérique soulève la réprobation parfois la plus haineuse, même quand elle prend des initiatives qui sont dans l’intérêt évident de ses alliés autant que d’elle-même, et qu’elle est seule à pouvoir prendre. Ainsi, durant l’hiver 1997-1998, l’annonce par Bill Clinton d’une éventuelle intervention mili­taire en Irak, pour forcer Saddam Hussein à respecter ses engagements de 1991, fit monter de plusieurs degrés le senti­ment hostile envers les États-Unis. Seul le gouvernement bri­tannique prit position en leur faveur.

Le problème était pourtant clair. Depuis plusieurs années, Saddam refusait d’anéantir ses stocks d’armes de destruction massive, empêchait les inspecteurs des Nations unies de les contrôler, violant ainsi l’une des principales conditions accep­tées par lui lors de la paix consécutive à sa défaite de 1991. Étant donné ce dont le personnage est capable, on ne pouvait nier la menace pour la sécurité internationale que représentait l’accumulation entre ses mains d’armes chimiques et biolo­giques. Mais, là encore, le principal scandale que trouvait à dénoncer une large part de l’opinion internationale, c’était l’embargo infligé à l’Irak. Comme si le vrai coupable des pri­vations subies de ce fait par le peuple irakien n’était pas Saddam lui-même, qui avait ruiné son pays en se lançant dans une guerre contre l’Iran en 1981, puis contre le Koweït en 1990, enfin en entravant l’exécution des résolutions de l’ONU sur ses armements. Le soutien que, par haine des États-Unis, (p.311) les censeurs de l’embargo apporteraient ainsi à un dictateur sanguinaire venait aussi bien de l’extrême droite que de l’ex­trême gauche (Front national et Parti communiste en France) ou des socialistes de gauche (l’hebdomadaire The New States-man en Grande-Bretagne ou Jean-Pierre Chevènement, alors ministre de l’Intérieur, en France), et de la Russie autant que d’une partie de l’Union européenne. Il s’agit donc d’un commun dénominateur antiaméricain plus que d’un choix idéologique ou stratégique cohérent.

Beaucoup de pays, dont la France, ne niaient pas la menace représentée par les armements irakiens, mais déclaraient pré­férer à l’intervention militaire la « solution diplomatique ». Or la solution diplomatique était, précisément, rejetée depuis sept ans par Saddam, qui avait tant de fois mis à la porte les repré­sentants de l’ONU ! Quant à la Russie, elle clama que l’usage de la force contre Saddam mettrait en péril ses propres « inté­rêts vitaux ». On ne voit pas en quoi. La vérité est que la Russie ne perd pas une occasion de manifester sa rancœur de ne plus être la deuxième superpuissance mondiale, ce qu’elle était ou croyait être du temps de l’Union soviétique. Mais l’Union soviétique est morte de ses propres vices, dont la Russie subit encore les conséquences.

Il y a eu dans le passé des empires et des puissances d’échelle internationale, avant les Etats-Unis de cette fin du vingtième siècle. Mais il n’y en avait jamais eu aucun qui attei­gnît à une prépondérance planétaire. C’est ce que souligne Zbigniew Brzezinski, l’ancien conseiller à la Sécurité du prési­dent Jimmy Carter, dans son livre, Le Grand Échiquier¹. Pour mériter le titre de superpuissance mondiale, un pays doit occuper le premier rang dans quatre domaines : économique, technologique, militaire et culturel. L’Amérique est actuelle­ment le seul pays — et le premier dans l’histoire — qui rem­plisse ces quatre conditions à la fois.

1 Trad. fr., Bayard éditions, 1997.

(p.313) Car la prépondérance de l’Amérique est venue, sans doute, de ses qualités propres, mais aussi des fautes commises par les autres, en particulier par l’Europe. Récemment encore, la France a reproché aux États-Unis de vouloir lui ravir son influence en Afrique. Or, la France porte une accablante res­ponsabilité dans la genèse du génocide rwandais de 1994 et dans la décomposition du Zaïre qui a suivi. Elle s’est donc discréditée toute seule, et c’est ce discrédit qui a creusé le vide rempli ensuite par une présence croissante des États-Unis. (…) (p.314)

La superpuissance américaine résulte pour une part seule­ment de la volonté et de la créativité des Américains. Pour une autre part, elle est due aux défaillances cumulées du reste du monde : la faillite du communisme, le suicide de l’Afrique débilitée par les guerres, les dictatures et la corruption, les divisions européennes, les retards démocratiques de l’Amé­rique latine et surtout de l’Asie.

À l’occasion de l’intervention de l’Otan au Kosovo la haine antiaméricaine s’est haussée encore d’un cran. Dans la guerre du Golfe, on pouvait plaider que, derrière une apparente croi­sade en faveur de la paix, se cachait la défense d’intérêts pétroliers. On négligeait ainsi, d’ailleurs, ce fait que les Euro­péens sont beaucoup plus dépendants du pétrole du Moyen-Orient que ne le sont les États-Unis. Mais au Kosovo, même avec la pire foi du monde, on ne voit pas quel égoïsme améri­cain pouvait dicter cette intervention dans une région sans grandes ressources ni grande capacité importatrice et où l’ins­tabilité politique, le chaos ethnique, les crimes contre la popu­lation faisaient courir un grave danger à l’équilibre de l’Europe, mais aucun à celui des États-Unis.

Au cours du processus de mobilisation de l’Otan, ce sont plutôt les Américains qui ont eu le sentiment d’être entraînés dans cette expédition par les Européens, et plus particulière­ment par la France, après l’échec de la conférence de Ram­bouillet. Ame de cette conférence, en février 1999, Paris avait déployé tous ses efforts et engagé tout son prestige pour convaincre la Serbie d’accepter un compromis au sujet du Kosovo. Si le refus des Serbes ne leur avait valu ensuite

(p.315)

aucune sanction, c’est l’Europe, et en premier lieu la France, qui auraient ainsi donné le spectacle d’une pitoyable impuis­sance, au demeurant réelle. La participation américaine à l’opération militaire de l’Otan eut pour fonction à la fois de la pallier et de la masquer. Sur neuf cents avions engagés, six cents étaient américains, ainsi que la quasi-totalité des satel­lites d’observation¹. Car les crédits que les États-Unis à eux seuls consacrent à l’équipement et à la recherche militaires sont deux fois plus élevés que ceux des quinze pays de l’Union européenne ; et, en matière de défense spatiale, dix fois plus. Si la volonté d’agir au Kosovo fut européenne, les moyens, dans leur majorité, furent et ne pouvaient être qu’américains. De surcroît, la barbarie qu’il s’agissait d’éradiquer résultait de plusieurs siècles d’absurdités d’une facture inimitablement européenne dont la moindre n’était pas la dernière en date : avoir toléré le maintien à Belgrade, après la décomposition du titisme, d’un dictateur communiste reconverti en nationaliste intégral.

Mais, puisqu’il fallait comme d’ordinaire imputer aux Amé­ricains les fautes européennes, cette constellation d’antécé­dents historiques presque millénaires et de facteurs contemporains visibles et notoires fut recouverte du voile de l’ignorance volontaire par de copieuses cohortes intellectuelles et politiques en Europe. À la connaissance on substitua une construction imaginaire selon laquelle les exterminations interethniques au Kosovo étaient une invention américaine destinée à servir de prétexte aux États-Unis pour, en interve­nant, mettre la main sur l’Otan et asservir définitivement l’Union européenne. Pascal Bruckner a dressé un inventaire édifiant de ce sottisier².

(…)

1.  Pierre Beylau, « Défense : l’impuissance européenne », Le Point, 14 mai 1999.

2. Pascal Bruckner, « Pourquoi cette rage antiaméricaine ? », « Point de vue » publié dans Le Monde, 1 avril 1999. Et « L’Amérique diabolisée », entretien paru dans Politique internationale, n° 84, été 1999.

(p.316) La convergence entre l’extrême droite et l’extrême gauche frôle ici l’identité de vues. Jean-Marie Le Pen est indiscernable de Régis Debray et de quelques autres quand il écrit dans l’organe du Front national, National Hebdo² : « Le spectacle de l’Europe (et de la France !) à la botte de Clinton dans cette guerre de lâches et de barbares moralisants est écœurant, ignoble, insupportable. J’ai été pour les Croates et contre Milosevic. Aujourd’hui, je suis pour la Serbie nationaliste, contre la dictature que les Américains imposent. »

Pour Didier Motchane, du Mouvement des citoyens (gauche socialiste), le but secret des Américains était d’attiser l’hostilité entre la Russie et l’Union européenne. Pour Bruno Mégret, de l’extrême droite (Mouvement national), il était de créer un précédent dont pourraient s’autoriser un jour les Maghrébins, bientôt majoritaires dans le sud de la France,

1.  Le Monde, 1″ avril 1999.

2. 22 avril 1999.

(p.317)

pour exiger un référendum sur l’indépendance de la Pro­vence, voire son rattachement à l’Algérie. Pour Jean-François Kahn, directeur de l’hebdomadaire de gauche Marianne, le même calcul pervers tendait à inciter à la même démarche les Alsaciens, s’il leur venait à l’esprit de vouloir redevenir Allemands. En cas de refus du gouvernement français, l’Oncle Sam se sentirait alors en droit de bombarder Paris, tout comme il a bombardé Belgrade en 1999. Jean Baudrillard confie de son côté à Libération^l sa version de l’événement : le dessein réel de l’Amérique est selon lui d’aider Milosevic à se débarrasser des Kosovars ! Allez comprendre… C’est d’ail­leurs également l’Amérique, affirme Baudrillard, qui a pro­voqué la crise financière de 1997 au Japon et dans les autres pays d’Asie. Ni ces pays ni le Japon n’ont donc la moindre responsabilité propre dans leurs malheurs boursiers. Pas plus que les Européens dans la genèse de l’inextricable écheveau des haines balkaniques. La conscience morale de ces philo­sophes n’est pas effleurée par l’hypothèse que l’Union euro­péenne aurait été déshonorée si elle avait laissé se poursuivre, au cœur de son continent, la boucherie du Kosovo. Il est vrai que, selon eux, le projet global de Washington est de « barrer la route à la démocratie mondiale en lente émergence² ». Le nettoyage ethnique du Kosovo était donc « une démocratie en lente émergence ? » Avec ce passe-partout en main, plus n’est besoin de se casser la tête à étudier les relations internatio­nales ou même à s’en informer. Comme le souligne judicieuse­ment Jean-Louis Margolin³, «la lecture du monde est alors simple : Washington est toujours coupable, forcément coupa­ble ; ses adversaires sont toujours des victimes, forcément vic­times ». J’ajouterai : ses alliés aussi ! Toujours coupable, c’est bien le mot. Si les Américains renâclent à s’engager dans une opération humanitaire, ils sont stigmatisés pour leur peu d’empressement à secourir les affamés et les persécutés. S’ils

1.  29 avril 1999.

2.  Denis Duclos, Le Monde, 22 avril 1999.

3. Le Monde, 29 mai 1999.

(p.318) s’y engagent, ils sont accusés de comploter contre le reste de la planète

(…) C’est nous surtout, Européens, qui nous adonnons à cette projection sur les États-Unis des causes de nos propres erreurs. L’« unilatéralisme » américain que dénonce le ministre des Affaires étrangères du gouvernement Jospin, Hubert Védrine, n’est souvent que l’envers de notre indéci­sion ou de nos mauvaises décisions. Pour la France, se figurer tenir tête à cet « unilatéralisme » en tapant du pied pour imposer la vente de nos bananes antillaises au-dessus du prix (p.319) du marché ou pour protéger outrageusement Saddam Hussein est dérisoire. De même, l’obséquiosité avec laquelle la France a reçu le président chinois en octobre 1999 découlerait, a-t-on dit, d’un « grand dessein » consistant à promouvoir le géant chinois pour contrebalancer le géant américain. Ainsi, la France, en août 1999, est allée jusqu’à dénoncer comme « dés­tabilisant pour la Chine » le projet américain d’installer des boucliers antimissiles aux Etats-Unis et dans certains pays d’Extrême-Orient. Nous reconnaissons là un vieux canasson de la propagande pro-soviétique de jadis, selon laquelle c’était la défense occidentale qui constituait la seule menace pour la paix car elle semait l’angoisse au Kremlin.

(p.322) Les deux pilotes de la réunification furent d’abord, naturelle­ment, le président soviétique et le chancelier ouest-allemand. Mais il leur fallait une garantie internationale et un soutien exté­rieur, pour le cas où une partie des responsables soviétiques et notamment des généraux auraient décidé de s’opposer à Gor­batchev et d’intervenir militairement pour prolonger par la force l’existence de la RDA. Cette garantie internationale et ce soutien extérieur, ce furent les États-Unis qui les leur apportè­rent. Le président américain, George Bush, par des signaux dénués d’ambiguïté, fit comprendre aux éventuels va-t-en-guerre de Moscou qu’une reprise de l’opération « Printemps de Prague » en RDA se heurterait, cette fois-ci, à une riposte amé­ricaine. N’ayant saisi ni l’importance ni la signification des évé­nements qui arrachèrent l’Europe centrale au communisme, et n’y ayant joué aucun rôle positif, les Européens occidentaux n’ont aucun droit de déplorer l’« hyperpuissance » américaine, laquelle provient de ce que l’Amérique a dû combler leur propre vide politique et intellectuel, dans des circonstances où, (p.323) cependant, c’étaient les intérêts vitaux de l’Europe, une fois de plus, qui étaient en jeu.

Appartenir à l’Europe, être l’allié de la France, de la Grande-Bretagne, de l’Italie, ne fut d’aucun secours à Helmut Kohi en 1989 et en 1990 dans la conduite de l’opération la plus risquée, la plus lourde de conséquences de l’histoire récente de son pays. En revanche, être l’allié des États-Unis lui permit de mener la réunification à bien dans la paix tout en parachevant la décommunisation de l’Europe centrale. En outre, George Bush sut s’abstenir de tout triomphalisme sus­ceptible d’irriter les opposants soviétiques à la politique de Gorbatchev. Le président américain refusa, en particulier, de suivre l’avis de ses conseillers, qui l’incitaient à se rendre à Berlin au lendemain de la chute du Mur. Il eut la décence de respecter la résonance purement allemande des retrouvailles des deux populations. Il ne fut pas du spectacle, mais il avait été du combat. L’Europe en avait été absente. Voilà pourquoi ni Jacques Chirac, ni Tony Blair, ni Massimo D’Alema n’assis­tèrent à la commémoration du 9 novembre 1999 au Bundes-tag, dans Berlin réunifiée.

L’antiaméricanisme onirique provient de deux origines dis­tinctes, qui se rejoignent dans leurs résultats. La première est le nationalisme blessé des anciennes grandes puissances euro­péennes. La deuxième est l’hostilité à la société libérale chez les anciens partisans du communisme, y compris ceux qui, sans approuver les sanguinaires totalitarismes soviétiques, chi­nois ou autres, avaient fait le pari que le communisme pourrait un jour se démocratiser et s’humaniser.

Le nationalisme blessé ne date pas de la fin de la guerre froide. Il apparaît au lendemain de la Deuxième Guerre mon­diale. Son plus brillant et catégorique porte-parole fut le géné­ral de Gaulle. « L’Europe occidentale est devenue, même sans s’en apercevoir, un protectorat des Américains », confie-t-il en 1963 à Alain Peyrefitte¹. Pour le premier président de la

1. Alain Peyrefitte, C’était de Gaulle, op. cit., tome II, dont sont extraites égale­ment les citations qui vont suivre.

(p.324) Cinquième République, il existe une équivalence entre la rela­tion de Washington avec l’Europe occidentale et celle de Mos­cou avec l’Europe centrale et orientale. « Les décisions se prennent de plus en plus aux États-Unis… C’est comme dans le monde communiste, où les pays satellites se sont habitués à ce que les décisions se prennent à Moscou. » Malheureuse­ment les Européens de l’Ouest, hormis la France, « se ruent à Washington pour y prendre leurs ordres ». « Les Allemands se font les boys des Américains. » D’ailleurs, déjà pendant la guerre, « Churchill piquait une lèche éhontée à Roosevelt ». « Les Américains ne se souciaient pas plus de délivrer la France que les Russes de libérer la Pologne. »

De Gaulle développera publiquement cette thèse dans sa conférence de presse du 16 mai 1967 : les États-Unis ont traité la France après 1945 exactement comme l’URSS a traité la Pologne ou la Hongrie. Rien ne l’en fait démordre. En 1964, le président Johnson adresse aux Départements d’État et de la Défense un mémorandum leur disant qu’il n’approuvera aucun plan de défense qui n’ait au préalable été discuté avec la France. De Gaulle déclare alors à Peyrefitte : «Johnson cherche à noyer le poisson. » S’il n’avait pas prescrit de consulter la France, Johnson aurait assurément montré par-là son « hégémonisme ». Quand il proclame au contraire la liberté de choix française et la volonté américaine de n’adop­ter aucun plan sans l’accord de Paris, alors c’est qu’il désire « noyer le poisson ». Le dispositif mental que nous connais­sons est bien en place : les États-Unis ont toujours tort.

Chez le nationaliste, donc, la pensée tourne dans le laby­rinthe passionnel de l’orgueil blessé. Même dans la science et la technologie, le retard de son propre pays ne provient pas, selon lui, de ce qu’il a fait fausse route, ou d’une inaptitude — pour des raisons, par exemple, de raideur étatique — à voir et à prendre la direction de l’avenir. Si un autre pays saisit avant lui les occasions de progrès, ce ne saurait être que par malveillance et appétit de domination. L’intelligence n’y est pour rien, ni le système économique. Ainsi, en 1997, (p.325) Jacques Toubon, alors ministre français de la Justice, déclare à l’hebdomadaire américain US News and World Report que « l’usage dominant de la langue anglaise sur l’internet est une nouvelle forme de colonialisme ». Bien entendu, la cécité tech­nologique d’une France crispée sur son Minitel national n’a joué aucun rôle dans cette triste situation. En 1997, nous avions dix fois moins d’ordinateurs reliés à l’internet que les Etats-Unis, deux fois moins que l’Allemagne et arrivions même derrière le Mexique et la Pologne ! Mais la faute en est toujours à l’autre, qui a eu le front de voir plus clair plus tôt que nous et dont la souplesse libérale a permis l’initiative des créateurs privés. En France, la bureaucratisation d’une recherche confite dans le CNRS, la distribution de l’argent public à des chercheurs stériles, mais amis du pouvoir, n’est-ce pas un boulet ? Dans un texte de 1999, intitulé Pour l’exemption culturelle, Jean Cluzel, président du Comité fran­çais pour l’audiovisuel, persiste dans la voie protectionniste et peureuse. Il écrit : « Face à l’irruption fracassante des nou­velles technologies de la communication, au service de la culture dominante américaine, la souveraineté culturelle fran­çaise est fortement menacée. » Irruption fracassante ? Pour quelles raisons ? Est-elle tombée du ciel ? Le remède ? Etu­dier les causes de cette irruption ? Que non pas ! Il faut ins­taurer des quotas, subventionner nos films et feuilletons télévisés, revendiquer l’universelle francophonie, tout en lais­sant la langue française se dégrader dans nos écoles et sur nos ondes.

Toute interprétation délirante par laquelle le moi blessé impute ses propres échecs à autrui est intrinsèquement contra­dictoire. Celle-là ne manque pas à la règle. En effet, les Fran­çais haïssent les Etats-Unis, mais, si quelqu’un proteste contre les américanismes inutiles qui envahissent le parler des médias de masse, on traite aussitôt le récriminateur de vieux ringard, de puriste étriqué et de pion ridiculement accroché au passé. Nous réussissons ce tour de force de conjuguer l’impérialisme francophonique et le hara-kiri langagier. Nous voulons imposer (p.324) au monde une langue que nous parlons nous-mêmes de plus en plus mal, et que nous méprisons donc, délibérément. La contradiction règne avec le même brio au cœur de l’antiaméricanisme de la gauche. Mais le sien est idéologique plus que nationaliste. Dans les cas aigus, il est souvent les deux à la fois. Lorsque Noël Manière, député vert, et Olivier Warin, journaliste télévisuel pour Arte, intitulent un livre commun Non, merci, Oncle Sam¹, cela ne peut signifier qu’une chose, à la lumière de l’histoire et non de l’illusion : ces deux auteurs auraient préféré voir l’Europe hitlérienne ou stalinienne plutôt qu’influencée par les États-Unis. Cependant l’Amérique est exécrée à gauche surtout parce qu’elle est le repaire du libéralisme. Or, le libéralisme, quand on gratte un peu, cela continue pour les socialistes à être le fascisme. L’ul-tragauche procède ouvertement à cette assimilation. Et il ne faut pas pousser très loin un interlocuteur de la gauche « mo­dérée » pour qu’il y vienne aussi, trahissant le fond de sa pen­sée. Combien de fois, dans les pages qui précèdent, n’avons-nous pas rencontré, chez les orateurs qui ne donnaient par ailleurs aucun signe d’aliénation, l’expression « libéralisme totalitaire » et autres équivalents ? L’inférence naturelle de ce verdict devrait donc être de préconiser la restauration de la société communiste, le retour aux racines du socialisme, l’abo­lition de la liberté d’entreprendre et de la liberté des échanges. Et c’est là qu’est la contradiction. Car, vu le bilan du commu­nisme, et même celui du social-étatisme à la française des années quatre-vingt, aujourd’hui trop bien connus, la gauche recule devant cette conclusion, encore qu’une proportion sub­stantielle de ses prédicateurs les plus ardents la couvent du regard. Mais, comme un tel programme ne peut donner lieu désormais à aucune politique concrètement menée par un gouvernement responsable quel qu’il soit, ce sont surtout les intellectuels de gauche qui, fidèles à leur mission historique, n’ont pas manqué cette occasion trop belle de s’en faire les hérauts.

1. Ramsay, 1999.

(p.327) Ainsi Günter Grass, dans un roman paru en 1995, Ein mettes Feld (« Une longue histoire ») chante rétrospective­ment les charmes berceurs de la République démocratique d’Allemagne, réservant toute sa sévérité à l’Allemagne de l’Ouest. La réunification allemande ne fut rien d’autre à ses yeux qu’une « colonisation » (nous avons déjà rencontré ce terme dans ce contexte) de l’Est par l’Ouest et donc une inva­sion de l’Est par le « capitalisme impérialiste ». Il aurait fallu faire l’inverse, dit-il, se servir de la RDA comme du soleil à partir duquel le socialisme aurait rayonné sur l’ensemble de l’Allemagne. Façon de parachever la beauté de la démonstra­tion, le héros du roman de Grass est un personnage que vous et moi considérerions naïvement comme infect et nauséabond, puisqu’il a passé sa vie à espionner ses concitoyens et à les moucharder, en servant d’abord la Gestapo, ensuite la Stasi. Mais Grass le juge, quant à lui, tout à fait respectable, dans la mesure où cet homme a toujours servi un État antilibéral et s’est inspiré des antiques vertus de l’esprit prussien ! Tels sont la sûreté de vues historiques et les critères de moralité du prix Nobel de littérature 1999 ‘. Ils sont logiques dans la perspective d’une « résistance » à l’influence américaine, puisque les deux seules productions politiques originales de l’Europe au vingtième siècle, les seules qui ne doivent rien à la pensée « anglo-saxonne » sont le nazisme et le communisme. Restons donc fidèles aux traditions du terroir !

1. Voir le compte rendu plus détaillé de ce roman par Rosé-Marie Mercillon, < La nostalgie de Gunter Grass », Commentaire, n » 72, hiver 1995-1996.

(p.329) LA HAINE DU PROGRES

L’opération qui absorbe le plus l’énergie de la gauche inter­nationale, en cette fin du vingtième siècle, et pour probable­ment plusieurs années encore au début du siècle suivant, a ainsi pour but d’empêcher que soit traitée ou même posée la question de sa participation active ou de son adhésion passive, selon les cas, au totalitarisme communiste. Tout en feignant de répudier le socialisme totalitaire, ce qu’elle ne fait qu’à contrecœur et du bout des lèvres, la gauche refuse d’exami­ner, sur le fond, la validité du socialisme en tant que tel, de tout socialisme, de peur d’avoir à découvrir ou, plutôt, à reconnaître explicitement que son essence même est totali­taire. Les partis socialistes, dans les régimes de liberté, sont démocratiques dans la proportion même où ils sont moins socialistes.

(p.330) Le bruit assourdissant et quotidien de l’orchestration du « devoir de mémoire » à l’égard de ce passé déjà lointain semble en partie destiné à épauler le droit à l’amnésie et à l’autoamnistie des partisans du premier totalitarisme, lequel a sévi plus tôt, plus longuement, beaucoup plus tard et sévit encore par endroits sur de vastes étendues géographiques et un peu partout dans bien des esprits. Ces partisans couvrent ainsi la voix de ceux qui vou­draient l’évoquer et ils expliquent au besoin cette honteuse insistance à parler du communisme par une sournoise compli­cité rétrospective avec le nazisme.

(p.331) Le communisme est, pour la gauche, comme un membre fantôme, un bras ou une jambe disparus, mais que l’amputé continue à sentir comme s’il était encore présent. Et si l’on a vu disparaître le communisme en tant qu’idéologie globale, façonnant tous les aspects de la vie humaine dans les pays où il était implanté et destinée à régir un jour la totalité de la planète, cela ne signifie pas qu’il ait cessé de contrôler des pans entiers de nos sociétés et de nos cultures. C’est ce que Roland Hureaux, dans Les Hauteurs béantes de l’Europe², appelle « l’idéologie en pièces détachées ». L’idéologie n’est pas nécessairement un bloc, observe-t-il. « Des phénomènes de nature idéologique peuvent être à l’œuvre dans tel ou tel secteur de la vie politique, administrative ou sociale sans que l’on soit pour autant dans une société totalitaire. »

Un bon échantillon de ces idéologies en pièces détachées est fourni par le courant d’émotions négatives suscité par la mondialisation des échanges.

La guérilla urbaine qui se déchaîna en novembre-décembre 1999 à Seattle contre l’Organisation mondiale du commerce, plus enragée encore que celle de Genève en 1998, incarne bien la survivance de la folie totalitaire. On n’ose même plus dire, devant une telle dégradation, « idéologie » totalitaire. L’idéologie, en effet, préserve au moins les apparences de la

1. Éditions F X. de Guibert, 1999.

(p.332) rationalité. A Seattle, le spectacle était donné par des primitifs de la pseudo-révolution. Ils braillaient des protestations et revendications d’une part hors de propos, sans rapport avec l’objet réel de la réunion ministérielle de l’OMC, d’autre part hétéroclites et incompatibles entre elles.

Hors de propos parce que l’OMC, loin de prôner la liberté sans frein ni contrôle du commerce international, a été créée en vue de l’organiser, de le réglementer, de le soumettre à un code qui respecte le fonctionnement du marché tout en l’encadrant de règles de droit. Les manifestants s’en prenaient donc à un adversaire imaginaire : la mondialisation « sau­vage ». Elle se révéla l’être bien moins qu’eux-mêmes et à vrai dire l’être si peu que ce fut le protectionnisme, gavé de sub­ventions, auquel s’accrochèrent certains grands partenaires de la négociation, qui provoqua au contraire l’échec de la confé­rence. Un autre reproche gauchiste, celui fait aux pays riches de vouloir imposer le libre-échange, en particulier la libre cir­culation des capitaux, aux pays moins développés pour exploiter la main-d’œuvre locale, ses bas salaires et l’insuffi­sance de sa protection sociale, se révéla être un autre de ces fruits de la pensée communiste qui survivent sous forme de paranoïa. En effet, ce furent les pays en voie de développe­ment qui, à Seattle, refusèrent de s’engager à adopter des mesures sociales, le salaire minimal garanti ou l’interdiction du travail des enfants. Ils arguèrent que les riches voulaient, en leur imposant ces mesures, réduire leur compétitivité, due à leur faibles coûts de production, prometteurs d’un décollage économique et donc d’une élévation ultérieure de leur niveau de vie. Contrairement aux préjugés des gauchistes, c’étaient les pays les moins développés, en l’occurrence, qui récla­maient le libéralisme « sauvage » et les pays capitalistes avancés qui, grevés d’un coût élevé du travail, demandaient une harmonisation sociale parce qu’ils redoutent la concur­rence des pays moins avancés. C’est aux moins riches que la liberté du commerce profite le plus, parce que ce sont eux qui ont, dans certains secteurs importants, les produits les plus (p.333) compétitifs. Et ce sont les plus riches, avec leurs prix de revient élevés, qui, dans ces mêmes secteurs, craignent le plus la mondialisation. Au vu des divisions qui, à propos de la mondialisation commerciale, opposent aussi bien les pays riches entre eux que l’ensemble des pays riches à l’ensemble des pays moins avancés, on constate que l’idée fixe selon laquelle régnerait partout une « pensée unique » libérale n’existe que dans l’imagination de ceux qui en sont hantés.

De même, au rebours des slogans écologistes, fort bruyants eux aussi chez les casseurs de Seattle, ce ne sont pas les multi­nationales, issues des grandes puissances industrielles, qui rechignent le plus à la protection de l’environnement, ce sont les pays les moins développés. Ils font valoir qu’au cours d’une première phase au moins leur industrialisation, pour prendre son essor, doit, comme le fit jadis celle des riches actuels, laisser provisoirement au second plan les préoccupa­tions relatives à l’environnement. Argument également for­mulé par les pêcheurs de crevettes d’Inde ou d’Indonésie, auxquels les écolos de Seattle entendaient faire interdire l’em­ploi de certains filets capturant aussi les tortues, espèce mena­cée. Quel spectacle comique, ces braillards bien nourris des grandes universités américaines s’efforçant de priver de leur gagne-pain les travailleurs de la mer peinant aux antipodes ! Pourquoi nos écolos ne s’en prennent-ils pas plutôt à la pêche européenne, à la sauvagerie protégée avec laquelle, persistant à employer des filets aux mailles étroites qui tuent les poissons non encore adultes, elle extermine les réserves de nos mers ? Il est vrai qu’aller affronter les marins pêcheurs de Lorient ou de La Corogne ne va pas sans risques. Et charrier des pan­cartes vengeresses contre la liberté du commerce, dans une ville comme Seattle, où quatre salariés sur cinq, à cause de Microsoft ou de Boeing, travaillent pour l’exportation, ne va pas sans ridicule.

Autre détail amusant : les mêmes énergumènes qui manifes­tent par la violence leur hostilité à la liberté du commerce militent, avec une égale ardeur, en faveur de la levée de l’embargo  (p.334) qui frappe le commerce entre les États-Unis et Cuba. Pourquoi le libre-échange, incarnation diabolique du capita­lisme mondial, devient-il soudain un bienfait quand il s’agit de le faire jouer au profit de Cuba ou de l’Irak de Saddam Hussein ? Bizarre ! Si la liberté du commerce international est à leur yeux un tel fléau, ne conviendrait-il pas de faire l’inverse et d’étendre l’embargo à tous les pays ?

On ne saurait expliquer ce tissu de contradictions affichées collectivement par des gens qui, pris chacun isolément, sont sans doute d’une intelligence tout à fait normale, sans l’envoû­tement par le spectre regretté du communisme, qui a condi­tionné et conditionnera encore longtemps certains sentiments et comportements politiques. Selon ces résidus communistes, le capitalisme demeure le mal absolu et le seul moyen de le combattre est la révolution — même si le socialisme est mort et si la « révolution » ne consiste plus guère qu’à briser des vitrines, éventuellement en pillant un peu ce qu’il y a derrière.

Ce simplisme confortable dispense de tout effort intellec­tuel. L’idéologie, c’est ce qui pense à votre place. Supprimez-la, vous en êtes réduit à étudier la complexité de l’économie libre et de la démocratie, ces deux ennemis jurés de la « révo­lution ». L’ennui est que ces bribes idéologiques et les mimes révolutionnaires qu’elles inspirent servent de paravent à la défense d’intérêts corporatistes bien précis. Derrière la cohue des braillards incohérents s’engouffraient à Seattle les vieux groupes de pression protectionnistes des syndicats agricoles et industriels des pays riches qui, eux, savaient fort bien ce qu’ils voulaient : le maintien de leurs subventions, de leurs privilèges, des aides à l’exportation, sous le prétexte en appa­rence généreux de lutter contre « le marché générateur d’inégalités ».

Les cris de joie de la révolte « citoyenne^! », proclamée telle

1. Ce terme est, depuis quelques années, employé adjectivement dans le sens de l’adjectif « civique », qui existait déjà et n’avait pas besoin d’un doublet incorrect. Civique : « propre au bon citoyen » (Grand Robert, 1985) ; « qui concerne les citoyens, qui appartient à un bon citoyen » (Littré) ; « qui concerne le citoyen comme membre de la cité » (Académie française).

par elle-même, des ONG, de l’ultragauche anticapitaliste, des écologistes, de tous les troupeaux hostiles au libre-échange, qui se sont attribué la gloire du fiasco de la conférence de Seattle, ce triomphe bruyant est un véritable festival d’incohé­rences. Répétons-le, ce qui a provoqué l’échec de Seattle n’est pas du tout l’« ultralibéralisme » supposé de l’Union euro­péenne et des États-Unis, mais au contraire leur protection­nisme excessif, notamment dans le domaine de l’agriculture, protectionnisme générateur de ressentiments dans les pays émergents, en développement ou dits « du groupe de Cairns », qui sont ou voudraient être gros exportateurs de produits agricoles. Le vainqueur, à Seattle, ce fut le protec­tionnisme des riches, n’en déplaise aux obsédés qui stigmati­sent leur libéralisme. Là où les pays en voie de développement ont marqué un point, c’est en refusant les clauses sociales et écologiques que l’OMC souhaitait leur faire accepter. En les soutenant, la gauche applaudit par conséquent le travail des enfants, les salaires de misère, la pollution, l’esclavage dans les camps de travail chinois, vietnamiens ou cubains. Rarement la nature intrinsèquement contradictoire de l’idéologie se sera manifestée avec une aussi béate fatuité.

Nous saisissons là sur le vif une autre propriété de la pensée idéologique, outre son ignorance délibérée des faits et son culte des incohérences : sa capacité à engendrer, sous des mots d’ordre progressistes, le contraire de ses buts affichés. Elle prétend et croit travailler à la construction d’un monde égalitaire et elle fabrique de l’inégalité. Une autre de ces inver­sions de sens entre les intentions et les résultats a été accom­plie par la politique française de l’Éducation depuis trente ans. Elle aussi est un bon exemple d’une idéologie totalitaire s’appropriant un secteur de la vie nationale au sein d’une société par ailleurs libre.

Le 20 septembre 1997, je publie dans Le Point un modeste éditorial intitulé «Le naufrage de l’École»¹. Modeste parce

1.Repris dans mon recueil Fin du siècle des ombres, op. cit., p. 589.

(p.336) que je n’y développais, je l’avoue, rien de bien original, tant fusaient depuis des années de toutes parts les lamentations sur la baisse constante du niveau des élèves, sur les progrès de l’illettrisme, de la violence et de ce que l’on appelle par pudeur l’« échec scolaire », apparemment une sorte de cata­strophe naturelle ne dépendant en aucune façon des méthodes suivies ou imposées par les responsables de notre enseigne­ment public. Dès le lendemain, je reçois une lettre à en-tête du ministère de l’Education nationale, signée d’un nommé Claude Thélot, « directeur de l’évaluation et de la prospec­tive ». Tout en me servant ironiquement du « Monsieur l’Aca­démicien » et du « Cher Maître », cet important personnage daignait me notifier que mon éditorial était d’une rare indi­gence intellectuelle et, pour tout dire, « navrant ». Obligeant, le magnanime directeur se tenait à ma disposition pour me fournir sur l’école les lumières élémentaires dont j’étais visi­blement dépourvu.

Or voilà que, dès la semaine suivante, la presse rend public un rapport de cette même Direction de l’évaluation et de la prospective. Il en ressort, entre autres atrocités, que 35 % des élèves entrant en sixième ne comprennent pas réellement ce qu’ils lisent et que 9 % ne savent même pas déchiffrer les lettres’.

Au vu de cet accablant constat, largement diffusé, je me posai aussitôt la question de savoir si par hasard il était tombé sous les yeux de M. Claude Thélot. Celui-ci ne serait-il pas ce qu’on appelle en anglais un self confessed idiot, un sot qui se proclame lui-même être tel, puisque la Direction de l’évalua­tion, au sommet de laquelle il trône, corroborait mon article ? Ou alors un paresseux qui n’avait même pas pris la peine de lire les études réalisées par ses propres services ? J’écartai ces deux hypothèses pour me rallier en fin de compte à l’explication

1. Voir dans Le Point du 27 septembre 1997 l’article où Luc Ferry, lui-même président du Conseil national des programmes, expose, analyse et commente lon­guement ce rapport. Voir aussi, dans le même numéro, l’éditorial de Claude Imbert sur le sujet.

(p.337) que l’arrogant aveuglement de M. Thélot était dû à la toute-puissance de l’idéologie, qui s’était emparée de son cer­veau et de toute sa pensée. De même qu’un apparatchik était jadis incapable fût-ce d’envisager que l’improductivité de l’agriculture soviétique pût provenir du système même de la collectivisation, ainsi les bureaucrates du ministère de l’Edu­cation nationale ne peuvent pas concevoir que l’écroulement de l’école puisse être dû au traitement idéologique qu’ils lui infligent depuis trente ans. Pour un idéologue, obtenir durant des décennies le résultat contraire à celui qu’il recherchait au départ ne prouve jamais que ses principes soient faux ou sa méthode mauvaise. Nous saisissons-la sur le vif ce phénomène fréquent d’un « segment totalitaire » au sein d’une société par ailleurs démocratique¹. De nombreux tronçons idéologiques, aujourd’hui surtout de filiation communiste, continuent ainsi de flotter ça et là de par le monde, alors même que disparaît le communisme comme entité politique et comme projet global. Comment et pourquoi ont pu apparaître, comment et pour­quoi peuvent se perpétuer, en quelque sorte à titre posthume, ces trois caractéristiques souvent évoquées dans ces pages, des idéologies totalitaires et plus particulièrement de l’idéologie communiste : l’ignorance volontaire des faits ; la capacité à vivre dans la contradiction par rapport à ses propres princi­pes ; le refus d’analyser les causes des échecs ? On ne peut entrevoir de réponse à ces question si l’on exclut une réponse paradoxale : la haine socialiste pour le progrès².

1.  Voir Liliane Lurçat, La Destruction de l’enseignement élémentaire. Éditions F.-X. de Guibert, 1998. À l’occasion du Salon de l’Éducation, organisé par le minis­tère gour la première fois en novembre 1999 (il est plus facile d’organiser un Salon de l’Education que l’éducation), Mme Ségolène Royal, ministre chargée de l’Ensei­gnement  scolaire,  « déclare la guerre  à l’illettrisme »  (journal du dimanche, 28 novembre 1999). Si elle lui déclare la guerre, c’est donc qu’il existe, n’en déplaise à M. Thélot. Pis : grâce à une enquête de l’Inspection générale de l’Éducation nationale, rendue publique fin novembre 1999, nous apprenions qu’une proportion croissante des élèves admis en sixième non seulement ne savent pas lire mais ne sont même plus capables de parler !

2. Sur les rapports ambigus de la gauche avec l’idée et la réalité du progrès au cours des deux siècles écoulés, Jacques Julliard a en préparation un ouvrage à paraître chez Gallimard. Je me borne ici à quelques notations.

(p.338) Nous avons vu au chapitre treizième comment les théori­ciens du Parti communiste et ceux de l’ultragauche marxiste condamnent en bloc tous les moyens modernes de communi­cation comme étant des « marchandises » fabriquées par des « industries culturelles ». Ces prétendus progrès n’auraient pour but selon eux que le profit capitaliste et l’asservissement des foules. L’édition, la télévision, la radio, le journalisme, l’internet, pourquoi pas l’imprimerie ? n’auraient ainsi jamais été des instruments de diffusion du savoir et des moyens de libération des esprits. Ils n’auraient au contraire servi qu’à tromper et à embrigader.

Ce qu’il faut se rappeler, c’est que cette excommunication de la modernité, du progrès scientifique et technologique et de l’élargissement du libre choix culturel plonge ses racines dans les origines de la gauche contemporaine et, de façon éclatante, dans l’œuvre de l’un de ses principaux pères fonda­teurs : Jean-Jacques Rousseau. Nul ne l’a mieux vu et mieux dit que Bertrand de Jouvenel dans son Essai sur la politique de Rousseau¹, sinon, bien longtemps avant lui, mais cursivement, Benjamin Constant dans De la liberté des anciens comparée à celle des modernes. Le texte qui a rendu Rousseau instantané­ment célèbre est, chacun le sait mais rares sont ceux qui en tirent les conclusions appropriées, un manifeste virulent contre le progrès scientifique et technique, facteur, selon lui, de régression dans la mesure où il nous éloigne de l’état de nature. Ce texte va donc à l’encontre de toute la philosophie des Lumières, selon laquelle l’avancement de la connaissance rationnelle, de la science et de ses applications pratiques favo­rise l’amélioration des conditions de vie des humains. L’hosti­lité que les philosophes du dix-huitième siècle, notamment Voltaire, vouèrent rapidement à Rousseau ne découle pas seu­lement d’animosités personnelles, comme on le répète sans trop d’examen : elle a pour cause une profonde divergence

1. 1947. Repris en Introduction de l’édition du Contrat social dans la collection Pluriel, 1978.

(p.339) doctrinale. Au rebours du courant majeur de son temps, Rousseau considère la civilisation comme nocive et dégra­dante pour l’homme. Il vante sans cesse les petites commu­nautés rurales, il prône le retour au mode de vie ancestral, celui de paysans éparpillés dans la campagne en hameaux de deux ou trois familles. L’objet de son exécration, c’est la ville. Après le tremblement de terre de Lisbonne, il clame haute­ment que ce séisme n’aurait pas fait autant de victimes… s’il n’y avait pas eu d’habitants à Lisbonne, c’est-à-dire si Lis­bonne n’avait jamais été bâtie. L’ennemi, à tous points de vue, c’est la cité. Elle est corruptrice et, de plus, expose les humains à des catastrophes qui ne les frapperaient pas s’ils continuaient à vivre dans des cavernes ou des huttes. Ainsi, l’humanité se porterait beaucoup mieux, culturellement et physiquement, si elle n’avait jamais construit ni Athènes, ni Rome, ni Alexandrie, ni Ispahan, ni Fez, ni Londres, ni Séville, ni Paris, ni Vienne, ni Florence, ni Venise, ni New York, ni Saint-Pétersbourg.

Une fois de plus, les visions passéistes et le protectionnisme champêtre d’une certaine gauche, celle d’où est issu le totalita­risme, coïncident avec les thèmes de l’extrême droite traditio­naliste, adepte du « retour aux sources ». Cette convergence se retrouve jusque dans les débats les plus brûlants de la der­nière année du vingtième siècle : certains réquisitoires contre l’« ultralibéralisme » et la « mondialisation impérialiste » étaient à ce point identiques sous des plumes communistes ou ultragauchistes et sous des plumes « souverainistes » de droite qu’on aurait pu intervertir les signatures sans trahir le moins du monde la pensée des auteurs^l.

Dans sa logique hostile à la civilisation, tenue pour corrup­trice, Rousseau est l’inventeur du totalitarisme culturel. La

1. C’est le cas de deux articles parus le même jour, 8 décembre 1999 : l’un dans Le Monde, de Charles Pasqua, président du Rassemblement pour la France (droite gaulliste) et intitulé « La mondialisation n’est pas inéluctable » ; l’autre d’Alain Krivine et Pierre Rousset, tous deux membres de la Ligue communiste révolutionnaire, intitulé « Encore un effort, camarades ! » et publié dans Libération. Ces deux « Libres opinions » sont exquisément interchangeables.

(p.340) Lettre à d’Alembert sur les spectacles préfigure le jdanovisme « réaliste-socialiste » du temps de Staline et les œuvres « révo­lutionnaires » de l’Opéra de Pékin du temps où c’était Mme Mao Tsé-toung qui le dirigeait. Pour Rousseau, comme pour les autorités ecclésiastiques les plus sévères des dix-septième et dix-huitième siècles, le théâtre est source de dégradation des mœurs. Il incite au vice en dépeignant les passions et pousse à l’indiscipline en stimulant la controverse. Les seules représentations qui soient à son goût sont celles de pièces de patronage, de ces saynètes édifiantes que l’on improvise quelquefois dans les cantons suisses, les soirs de vendanges. Si Jean-Jacques s’était appliqué à lui-même l’esthé­tique de Rousseau, il se serait interdit d’écrire les Confessions et aurait ainsi privé la littérature française d’un chef-d’œuvre. Quant aux institutions politiques, Le Contrat social garantit la démocratie exactement de la même manière que la constitu­tion stalinienne de 1937 en Union soviétique. Partant du prin­cipe que l’autorité de leur État émane de la «volonté générale » du « peuple tout entier », nos deux juristes stipu­lent que plus aucune manifestation de liberté individuelle ne doit être tolérée postérieurement à l’acte constitutionnel fon­dateur. C’est dans Le Contrat social que s’exprime, avant la lettre, la théorie du «centralisme démocratique» ou de la « dictature du prolétariat » (dans un autre vocabulaire, bien sûr). Du reste, il est un symptôme qui ne trompe pas : Rous­seau exalte toujours Sparte au détriment d’Athènes. Au dix-huitième siècle et jusqu’à Maurice Barrés, c’était presque un code, un signe de ralliement des adversaires du pluralisme et de la liberté. Benjamin Constant relève bien ce penchant pour le permanent camp de rééducation Spartiate, cher à la fois au redoutable abbé de Mably, l’un des plus inflexibles précur­seurs de la pensée totalitaire, et au bien intentionné Jean Jacques : « Sparte, qui réunissait des formes républicaines au même asservissement des individus, excitait dans l’esprit de ce philosophe un enthousiasme plus vif encore. Ce vaste cou­vent lui paraissait l’idéal d’une parfaite république. Il avait (p.341) pour Athènes un profond mépris, et il aurait dit volontiers de cette nation, la première de la Grèce, ce qu’un académicien grand seigneur disait de l’Académie française : « Quel épou­vantable despotisme ! Tout le monde y fait ce qu’il veut.  » »

Comme le note avec ironie Bertrand de Jouvenel, Rousseau a été loué depuis deux siècles en tant que précurseur d’idées en complète opposition avec celles qui avaient été vraiment les siennes. Il préférait « les champs plutôt que la ville, l’agri­culture plutôt que le commerce, la simplicité plutôt que le luxe, la stabilité des mœurs plutôt que les nouveautés, l’égalité des citoyens dans une économie simple plutôt que leur inéga­lité dans une économie complexe et… par-dessus tout, le tradi­tionalisme plutôt que le progrès ». Mais en ce sens, s’il ne fut pas, contrairement à la légende, un fondateur intellectuel de la démocratie libérale, il le fut bel et bien de la gauche totalitaire.

À l’instar de Jean-Jacques Rousseau, Friedrich Engels, dans sa célèbre Situation des classes laborieuses en Angleterre, publiée en 1845, dépeint l’industrialisation et l’urbanisation avant tout comme des facteurs de destruction des valeurs morales traditionnelles, notamment familiales. Dans les nou­velles cités industrielles, les femmes sont, dit-il, amenées à tra­vailler hors du foyer. Elle ne peuvent donc remplir le rôle qui leur a été dévolu par la nature : « veiller sur les enfants, faire le ménage et préparer les repas ». Pis : si le mari est au chô­mage, c’est à lui qu’incombé cette tâche. Horreur ! « Dans la seule ville de Manchester, des centaines d’hommes sont ainsi condamnés à des travaux ménagers. On comprend aisément l’indignation justifiée d’ouvriers transformés en eunuques. Les relations familiales sont inversées¹. » Le mari est privé de sa virilité, cependant que l’épouse, livrée à elle-même dans la grande ville, s’expose à toutes les tentations. Il n’échappera pas au lecteur que nous n’avons pas précisément affaire là, dans le sermon du révérend Engels, à un programme annon­ciateur de la libération de la femme.

1. Chapitre septième.

(p.342) Les sociétés créées par le « socialisme réel » furent de fait les plus archaïques que l’humanité ait connues depuis des mil­lénaires. Ce « retour à Sparte » caractérise d’ailleurs toutes les utopies. Les sociétés socialistes sont oligarchiques. La mino­rité dirigeante y assigne à chaque individu sa place dans le système productif et son lieu de résidence, puisqu’il y est interdit de voyager librement, même dans le pays, sans une autorisation, matérialisée par le « passeport intérieur ». La doctrine officielle doit pénétrer dans chaque esprit et consti­tuer sa seule nourriture intellectuelle. L’art même n’existe qu’à des fins édifiantes et doit se borner à exalter avec la plus hilarante niaiserie une société nageant dans le bonheur socialiste et à refléter l’extase de la reconnaissance admirative du peuple envers le tyran suprême. La population est, bien entendu, coupée de tout contact avec l’étranger, qu’il s’agisse d’information ou de culture, isolement qui réalise le rêve de protectionnisme culturel cher à certains intellectuels et artistes français depuis qu’ils se sentent menacés par le « danger » de la mondialisation culturelle. Ils dénoncent en celle-ci un risque d’uniformisation de la culture. Comme si l’uniformité culturelle n’était pas, au contraire, de façon éclatante la marque des sociétés closes, au sens où Karl Popper et Henri Bergson ont employé cet adjectif ! Et comme si la diversité n’était pas, tout au long de l’histoire, le fruit naturel de la multiplication des échanges culturels ! C’est dans les sociétés du socialisme réel que des camps de rééducation ont pour fonction de remettre dans le droit chemin de la « pensée uni­que » tous les citoyens qui osent cultiver une quelconque dif­férence. Cette même rééducation a en outre l’avantage de fournir une main-d’œuvre d’un coût négligeable. Encore en l’an 2000, plus d’un tiers de la main-d’œuvre chinoise est constituée d’esclaves. Point d’étonnement à ce que les pro­duits qu’ils fabriquent ainsi presque gratuitement parviennent sur les marchés internationaux à des prix « imbattables ». Et qu’on ne vienne pas dire qu’il s’agit-là d’un méfait du libéra­lisme : le libéralisme suppose la démocratie, avec les lois sociales qui en découlent.

(p.343) Il paraît incroyable qu’il puisse y avoir encore aujourd’hui des gens assez nombreux qu’habité la nostalgie de ce type de société, soit en totalité, soit en « pièces détachées ». Et pour­tant c’est un fait. La longue tradition, échelonnée sur deux millénaires et demi, des œuvres des utopistes, étonnamment semblables, jusque dans les moindres détails, dans leurs prescriptions en vue de construire la Cité idéale, atteste une vérité : la tentation totalitaire, sous le masque du démon du Bien, est une constante de l’esprit humain. Elle y a toujours été et y sera toujours en conflit avec l’aspiration à la liberté.

SOLIDAIRE – feuillet publicitaire pour cette revue du PTB – 1999

SOLIDAIRE soutient Cuba, la Corée du Nord et la Chine dans leur lutte pour la sauvegarde du socialisme.

Jean Vogel, Vous avez dit stalinien?, in: Journal du mardi, 09/05/2000

Le président du PTB, Ludo Martens, flirte parfois avec l’antisémitisme.  Il qualifie de “falsification de l’histoire” l’idée que le génocide juif a été le “crime principal” des nazis et il cherche de façon perverse à en atténuer la portée: “(…) La grande masse des juifs pauvres a été gazée.  Mais beaucoup de juifs riches ont réussi à se sauver aux Etats-Unis.  Après la guerre, ils se sont mis au service de l’impérialisme américain et d’Israël.”

“En novembre 1997, le PTB a signé une déclaration à Saint-Pétersbourg qui accuse le “sionisme international” d’être coresponsable de l’effondrement de l’URSS.  Comme chacun sait, c’est le terme codé utilisé par les antisémites russes pour désigner les Juifs.”

Berlusconi provoque un incident avec la Chine, LB 29/03/2006

Des propos musclés sur le communisme suscitent l’indignation de Pékin.

La campagne électorale en Italie a provoqué mardi tin ‘incident diplomatique avec la Chine, irritée par les pro­pos du chef du gouvernement Silvio Berlusconi sur les enfants « bouillis par le régime commu­niste pour servir d’engrais dans les champs ». « La Chine est indi­gnée par les propos infondés du chef du gouvernement Berlusco­ni », a protesté l’ambassade de Chine à Rome dans une déclara­tion officielle. « Les propos et les comportements des dirigeants italiens devraient plutôt favori­ser la stabilité et le développe­ment de relations amicales entre la Chine et l’Italie », a ajouté le communiqué.

• Romano Prodi indigné

La protestation des autorités chinoises a été aussitôt exploitée par le chef de l’opposition ita­lienne, Romano Prodi, ancien président de la Commission européenne. « Vous rendez-vous compte de l’image donnée à no­tre pays avec de tels propos tenus par le chef du gouvernement ? C’est une offense faite à un peu­ple de 1,3 milliard de personnes. Nous sommes discrédités à l’étranger », a-t-il lancé à la foule venue assister à une réunion électorale à Formia, près de Latina, dans le sud de l’Italie.

Dimanche, Silvio Berlusconi, candidat les 9 et 10 avril à sa propre succession lors des élec­tions législatives, a affirmé que le régime communiste chinois faisait bouillir les enfants. « On m’accuse d’avoir dit que les com­munistes mangeaient les en­fants, a-t-il lancé dans une réu­nion électorale, mais lisez « Le li­vre noir du communisme », et vous découvrirez que dans la Chine de Mao, ils ne mangeaient pas les enfants, mais ils les fai­saient bouillir pour servir d’engrais dans les champs ». (AFP)

Irène de Pahlen / Wezembeek-Oppem/, Lénine honoré par La Poste, VA 28/12/1999

La Belgique a émis un timbre à l’effigie de Lénine, cet homme qui est à la source de la tragédie des Etats totalitaires, la principale honte du 20e siècle.

L.H., Lénine est-il digne d’un timbre-poste?, LB 03/12/1999

Polémique autour de l’ “hommage” fait à l’ égard de Lénine, figurant sur une timbre-poste dans une série consacrée au Xxe siècle.

Le timbre est finalement quand même sorti en décembre 1999.

Les nouveaux amis de Lamberto Dini / ministre italien/, LB 30/03/2000

L’ouverture des monts Kumgang aux visiteurs étrangers aurait permis à la Corée du Nord de financer la fabrication de missiles balistiques.

Ludo Martens, figure de proue des marxistes-léninistes belges, le président du PTB persiste. (P.V., LB 05/03/2003)

Ludo Martens, Un autre regard sur Staline, EPO éd., s.d.

Roland Planchar, Pierre Carette rejoint ses amis libres, LB 26/02/2003

Bertrand Sassoye, numéro des CCC (Cellules Combattantes Communistes) , arborant le drapeau rouge, avec les emblèmes des vieilles républiques socialistes soviétiques : « Quant aux républiques, c’est dommage pour leurs habitants. Est-ce que cela va mieux maintenant ? Du temps des communistes, ils avaient une espérance de vie supérieure de 10 ans à ce qu’ils connaissent maintenant ! »

Plus de rue Staline!, in : LSM 21/08/2008

Je ne puis comprendre ni admettre que depuis des années, une rue d’Eugies (Frameries) porte le nom d’un criminel célèbre : Joseph Staline. Com­ble de l’ironie, cette rue débouche dans la rue des Déportés, alors que ce chef d’Etat, outre ses célè­bres grandes purges et exécutions massives, est res­ponsable de plus de 600000 déportations dans des goulags, dont celle de l’écrivain Alexandre Soljénit­syne, qui vient de décéder. C’est une véritable in­sulte à la mémoire de toutes les victimes du stali­nisme. Alors que depuis l’effondrement du bloc soviétique, plus aucune rue ni aucun édifice ne por­tent ce nom dans les pays de l’Est, dans le Borinage, c’est encore le cas ! Quand va-t-on mettre fin à cette abomination ?

Bernard Beugnies, conseiller provincial du Hainaut

Ricardo M. de De Rituerto, El fin del parque temático de Stalin, in : EP 12/05/2007

La guerra de los monumentos es el ûltimo episodio de la lucha de los tres paises bálticos por dotarse de una identidad, iras largas décadas de dominio soviético. La suerte de Letonia de tener un monumento a la Libertad, erigido en 1935 para conmemorar la Guerra de la Independencia con Rusia librada tras la I Guerra Mundial, es la envidia de su vecino del norte, que no da con la formula que simbolice el ser nacional.

Denkmalstreit zwischen Estland und Russland, FAZ 23/01/2007

Tallinn will Denkmal für Sowjetsoldaten entfernen lassen / Schafe Reaktion Präsident Putins

Zweiten Weltkrieg gefallenen sowjetischen Soldaten geschaffen wurde. In Estland wurde schon seit Jahren über eine Entfernung des Kriegerdenkmals debattiert, das von vielen Esten als Symbol der Unterdrückung und der sowjetischen Okkupation nach 1944 empfunden wurde. Die in der sowjetischen Propaganda als ,,Befreiung » bezeichnete Einnahme Estlands durch sowjetische Truppen am Ende des Zweiten Weltkriegs ist aus estnischer Sicht der Beginn einer nahtlos auf die deutsche Besatzung folgenden weiteren Okkupation. Vor allem in den ersten Jahren der sowjetischen Herrschaft wurden Zehntausende Esten nach Sibirien deportiert, von denen viele auf dem Transport oder in den Lagern umkamen.    (…)

Umfangreichen Untersuchungen von in Estland erreichbaren Unterlagen der Kommunistischen Partei und der Sowjetbehörden ergaben nach estnischer Darstellung aber, dass es unklar ist, ob sich dort überhaupt Soldatengräber befinden. Wahrscheinlich waren 1944 nach den Kämpfen um Tallinn einige Soldaten dort begraben und möglicherweise später umgebettet worden. Die namentlichen Dokumentationen der am Denkmal genannten Soldaten soll aber so widersprüchlich sein, dass der Verdacht aufkam, sie seien später von den Propagandaabteilungen der Sowjetarmee und der Behörden erfunden worden.

Marcel Linden, Le coeur à gauche, la raison à droite, LB 05/11/1999

40 ans de régime communiste laissent des séquelles chez les jeunes est-allemands, suivant plusieurs experts de l’Ouest qui tentent d’expliquer la montée de la xénophobie en ex-RDA.

“L’enseignement dans les écoles communistes a des effets à long terme qui peuvent encore s’exercer dans 20 ou 30 ans.”

Paul Witteman, Gorbatchev, Regard sur le siècle et l’avenir, in: JDM, 31, 2000, p.29-31

Gorbatchev (p.29):

“Je vous énumère à présent tous les slogans de la révolution d’Octobre, essayez seulement de les contrecarrer, maintenant que presque un siècle s’est écoulé: “Toutes les usines aux ouvriers”, “La terre aux paysans’, “La paix à tous les peuples” et “La liberté pour les opprimés”.  Essayez un peu de contredire cela.  Ils avaient un impact énorme , qui a perduré pendant des décennies.”