Racines de la Belgique

Jean Stengers (ULB)

 

Extraits de :

STENGERS JEAN, Les racines de la Belgique, Histoire du sentiment national en Belgique des origines à  1830, éd. Racine, 2000

 

(p.7-8) Anticipons sur ce que seront nos constatations ultérieures et, à la question ainsi posée, répondons très nettement par l’affirmative : les Belges de cette époque éprouvent un sentiment national belge très marqué.

(p.15) C’ est dans le courant du XVIIe siècle et plus encore du XVIIIe siècle, qu’apparaît dans les Pays-Bas du Sud, chez ceux qui s’appellent déjà des  » Belges », le sentiment de plus en plus net d’une identité nationale. Ce sentiment national, que l’on peut qualifier de  » belge  » ( bien qu’il n’englobe pas encore les Liégeois) éclatera avec vigueur, avec les accents d’ un véritable patriotisme, lors de la révolution dite  » brabançonne » de 1789-1790, où tout qui écrit se réclame avec force de la  » patrie  » – la patrie belge. De tout cela, bien entendu, nous parlerons avec quelque détail dans la suite de notre exposé.

(p.23) Concluons : il y a eu et il demeure à propos de Pirenne une accumulation de méprises. Lorsqu’ un homme politique wallon évoque dans un discours officiel la nécessité de «dépirenniser » l’histoire, en imaginant que Pirenne avait représenté la Belgique comme étant en quelque sorte « inscrite dans les astres » , il s’attaque au Pirenne de la légende, et non au grand, au très grand historien qu’il a été.

(p.24) La Flandre, chose paradoxale, n’en inspirait d’ ailleurs pas davantage. En 1976, un professeur de l’Université de Gand notait que, peu d’ années auparavant, la plupart des historiens flamands s’étaient dressés contre un projet de refonte d’une Geschiedenis van Vlaanderen datant de l’avant-guerre . C’ est que les historiens flamands sont de bons Flamands, mais aussi de bons historiens. En écrivant une grande histoire de la Flandre honnêtement, en hommes de métier, ils ne pouvaient que décevoir et même heurter les convictions nationales qu’ils percevaient autour d’ eux. Si l’on se refuse, en effet, à confondre l’ ancien comté de Flandre et la Flandre d’aujourd’hui – et ce sont là, rien que par leur configuration, des choses bien différentes -, on est forcé, en bonne histoire, de reconnaître dans la Flandre ce qu’ elle est : un sous-produit de la Belgique. Disons même : un sous-produit tardif. Au XVIIIe siècle, il est encore si peu question de Flandre et de peuple flamand dans l’ esprit des populations qu’il n’ existe encore aucun terme d’ ensemble pour désigner ni la région de langue flamande des Pays-Bas, ni ceux qui l’habitent.

(p.25) Nous avons évoqué des raisons flamandes de ne pas se lancer dans une nouvelle grande histoire de Belgique. Il y avait aussi des raisons, non pas francophones, mais wallonnes. En Wallonie, on avait reproché à Pirenne – largement à tort, d’ ailleurs, mais la réputation, ici encore, avait été plus forte que la réalité – d’ avoir fait à la Wallonie, et spécialement à la principauté de Liège, une part trop chiche, et d’ avoir réservé la part du lion au comté et aux villes de Flandre. À l’histoire de Belgique, d’une manière générale, telle qu’elle était couramment enseignée, on reprochait de sacrifier la Wallonie. Ces griefs s’exprimeront notamment après la Seconde Guerre au sein du Centre Harmel pour la solution des problèmes flamands et wallons.

La situation est telle que « les Wallons ignorent généralement (p.26) leur histoire », déclarait Félix Rousseau. L’idée de l’histoire de Belgique devenait ainsi liée à une certaine mise au second plan de la Wallonie.

(p.32) Voyons, aux confins de la France et des Pays-Bas méridionaux, les amputations territoriales que ceux-ci ont subies au XVIIe siècle ? Elles ont été considérables. Les conquêtes françaises, au XVIIe siècle, enlèvent l’Artois, une large tranche de la Flandre – avec Dunkerque, Lille et Douai -, près de la moitié du Hainaut – avec Valenciennes et Maubeuge -, et quelques fragments importants du duché de Luxembourg, avec notamment Montmédy et Thionville.

Quelle a été, chez les populations détachées de ce qui avait été jusqu’alors leur pays, l’évolution du sentiment public ?

Le cas de Lille au XVIIe siècle est particulièrement clair.

Lille, avant la conquête française, ne le cédait en rien en esprit national aux autres villes des Pays-Bas. L’archiduchesse Isabelle, faisant sa Joyeuse Entrée dans la cité en février 1600, y était acclamée comme « l’infante chérie de son peuple belgeois », ce « peuple belgeois » auquel appartenaient les Lillois. Les inscriptions qui ornaient les arcs de triomphe parlaient d’ailleurs toutes le même langage :

Belgia, Belgium, Belgicae provinciae, la Belge.

Les chansons, les poèmes qui sortent des presses des imprimeurs lillois à la fin du XVIe et dans la première moitié du XVIIe siècle sont l’ oeuvre de « Belgeois  » qui traitent les «François » en étrangers, sinon en ennemis.

 « c’ est à ce coup, pauvres François,

Que vous aurez la gloire estainte :

Composez en carmes françois

De la deffaicte une complainte »,

s’écrie moqueusement un de ces bardes locaux lors de la prise de Doullens par les Espagnols en 159510. Un autre, en 1638, compose un récit en vers de la bataille de Calloo :

« L’an mil six cent trent’huict, le mutin Hollandois

A faict nouvel accord avec le Roy François,

Pensant réduire à eux les valeureux Belgeois. »

 

Mais Dieu, continue le poète, a fait échouer leurs desseins pervers, et à Calloo, la victoire a souri aux armes du cardinal-infant.

« Rendons graces à Dieu de l’heureuse victoire,

Chantons Io Belgeois, et accordons nos vois

Sur orgues, violons, cymbales et hault-bois.  »

(p.33) Durant toute cette période antérieure à la conquête française, il n’y a pas la moindre trace, à Lille, de ce que l’ on pourrait appeler un « parti français ».

En 1667 lorsque Louis XIV met le siège devant Lille, la résistance est organisée par les «bourgeois » comme par la garnison. Un témoin raconte :  » L’on a mis un estandart, ou bannière, bien grande, tout au sommet de la Tourre de St Estienne, avec la Croix de Bourgogne au milieu, pour faire sçavoir aux ennemis que nous avons encore des coeurs Espagnols et Bourguignons et non pas François » . Lille, cependant, tombera, et lorsque l’année suivante, le traité d’ Aix-la- Chapelle consacrera la domination nouvelle, il sera accueilli avec tristesse . « C’ estoit une paix sans joie parce qu’on demeuroit au Roy de France», note un contemporain 13. Pendant plusieurs années, le sentiment anti-français restera ancré dans les coeurs. En 1676, un écrivain gagné à la cause de Louis XIV s’ en plaint avec amertume :

« Mais ce peuple inconstant, dans sa bizarre humeur,

Semble fermer les yeux, Grand Prince, à ta faveur;

Lorsque loin de ses murs par l’ effort de tes armes,

Il voit heureusement écarter les alarmes,

Bien loin d’ être touché de ce charmant bonheur,

Il maudit les succès que produit ta valeur,

Et voit d’un oeil jaloux les progrès de la France ;

Ses glorieux exploits font toute sa souffrance…

Mais peuple que possède une aveugle manie,

D’ où peut naître, dis-moi, cette haine infinie ?

Pour quel sujet veux-tu que cette nation ( = la nation française )

Soit l’ éternel objet de ton aversion.

Jean Stengers, Eliane Gubin, Histoire du sentiment national en Belgique des origines à 1918, TOME II – Le grand siècle de la nationalité belge, éd. Racine, 2002

 

(p.37)

Face à cette menace française, la réaction est nationale : c’est la nation belge qui refuse de voir son indépendance mise en cause.  » Le sentiment de la nationalité domine maintenant ici tous les autres « , écrit dès le 29 février le ministre d’Autriche à Bruxelles. Le même jour le Roi écrit à un de ses neveux :  » Le pays se montre national au-delà de mon attente 75. » La Reine dans une lettre écrite à sa mère le 5 mars manifeste, s’agissant de la Belgique, les mêmes sentiments de satisfaction :  » Tout marche ici très bien et l’attitude du pays est parfaite. L’union est dans tous les coeurs et l’ on peut dire que le pays s’ est serré comme un seul homme autour de Léopold pour le maintien de son existence et de sa nationalité 76. « 

 

(p.38) Au premier rang de ceux qui participent aux manifestations patriotiques figurent les premiers flamingants, qui ont d’autant plus de raisons de vouloir l’indépendance du pays que la France leur fait, comme flamingants, particulièrement peur. Le journal flamand De

Eendragt célèbre « onze dierbare nationaliteit ». À Gand retentissent les accents vigoureux du Vlaamse Leeuw .

Zy zullen hem niet temmen / Den fieren Vlaemschen Leeuw

[Ils ne le dompteront pas, / Le fier lion flamand/ .

 

(p.40) Avant d’en arriver à 1860 qui est notre second cas important, faisons une courte halte en 1859. Jules Devaux, qui vient d’être nommé secrétaire du Roi mais qui est surtout, comme son père Paul Devaux, un libéral bon teint, se méfie des catholiques et de l’attraction que pourrait exercer sur eux la France de Napoléon III, admirée comme protectrice du pape. En août 1859, il écrit au baron (p.41) Beyens . « La France travaille énormément la droite, où il y a quelques bien mauvais sentiments. Nothomb (il s’agit de l’ancien ministre Alphonse Nothomb) est sénateur français, cela est évident. Les populations du Hainaut et du Namur sont aussi très travaillées par des agents français. Mais cela est peu important, le gros du pays est nationalissime ( et Devaux souligne vigoureusement nationalissime).»

 

(p.47) Et dans une autre note datée de mai 1865, quelques mois avant son avènement, le duc /de Brabant/ écrit. « La Belgique, libre seulement depuis 1830, a avant comme après cette époque subi de nombreuses amputations : Picardie, Artois, Bourgogne, Flandre zélandaise, Limbourg, Luxembourg, … etc. C’est en Orient qu’il faut rendre à la Patrie ce que nous ne pouvons reconquérir pour Elle en Europe . »

 

(p.58) Cette variété dialectale fondamentale donne lieu de la part des francophones à des remarques variées. Les unes collent avec un certain réalisme à la situation de fait. Ainsi Pierre-François Claes, membre du Congrès National, écrit en 1830. « Notre bon et respectable flamand ne se partage pas en deux ou trois dialectes ; il s’éparpille de ville à ville et de bourg à bourg en une multitude de modifications qu’avec un peu d’impolitesse on pourrait appeler jargons, se diversifiant partout de tant de manières que c’est à ne pas s’y reconnaître, et de telle sorte que la langue écrite se trouve être précisément la seule qu’on ne parle nulle part.» Mathieu Leclercq, parlant à l’Académie, se montre plus condescendant; il caractérise le flamand comme « un idiome, intéressant peut-être archéologiquement et (p.59) philologiquement parlant, mais d’un usage borné à un petit coin de la terre et y variant pour ainsi dire de village à village ».

Sachons un peu anticiper les choses. La vraie unification du flamand écrit et du flamand parlé surmontant la variété des dialectes n’interviendra que fort tard au XXe siècle grâce aux progrès de l’enseignement, grâce surtout aux progrès de la presse et ensuite de la radio et de la télévision. À ce moment seulement, le flamand accédera au rang de néerlandais, langue de culture uniforme sous une forme écrite et parlée également de façon en gros uniforme.

 

 

(p.62) Plaintes flamandes spécifiques

 

Elles émaillent régulièrement les pages de certains journaux flamingants et sont mises en valeur dans des interventions parlementaires.

Ce qui est en cause essentiellement est la présence en pays flamand d’agents et de fonctionnaires ignorant le flamand. Tantôt on s’indigne de ce qu’un substitut soit nommé à Audenaerde sans connaître un mot de flamand. Tantôt on relève avec non moins d’indignation

que deux receveurs des contributions wallons à Anvers ignorent le flamand; tantôt on dénonce le fait qu’un notaire sans connaissance du flamand ait été nommé à Ypres , tantôt on se risque à dresser une petite statistique locale : à Lierre, dont les neuf dixièmes des 16 000 habitants ne connaissent pas le français, un député, en mars 1878, fait le compte des employés ( « fort respectables, du reste, et dont quelques-uns même sont de mes amis», dit-il) qui ne savent pas un mot de flamand ; il s’agit du sous-chef de gare, d’un des employés de la station, du percepteur des postes, du commandant de la gendarmerie et du conducteur des ponts et chaussées. Cependant, plusieurs catégories de membres du personnel officiel sont surtout visés : les agents du chemin de fer, parmi lesquels même des chefs de gare sont brouillés avec la langue flamande ; des agents de la poste, des (p.63) agents des contributions, des douaniers notamment du port d’Anvers (on en compte 34, dit-on, en 1862 à ne connaître que le français) 178. et principalement des gendarmes dont le cas paraît parfois particulièrement criant car leur ignorance de la langue les empêche de remplir convenablement leur tâche.

. « À tout instant, De Baets dit à la Chambre en décembre 1861, dans nos communes des Flandres, on se trouve en face de gendarmes ne sachant pas un mot de flamand. Pour ma part, j’en ai vu plus de douze. Ces messieurs sont chargés de rechercher les auteurs de crimes et délits, et ils se trouvent au milieu d’une population qu’ils ne comprennent pas et dont ils ne sont pas compris. »

Delaet, quelques années plus tard, souligne que « la présence des gendarmes wallons dans les Flandres donne lieu à des inconvénients souvent très graves, quelquefois navrants… À chaque instant voici ce qui arrive. Un individu qui ne parle que le flamand est appréhendé sous un prétexte quelconque par un gendarme wallon qui ne parle pas le flamand. Il est clair que l’individu arrêté sans savoir pourquoi n’est pas content. Il regimbe et réclame. Comme le gendarme wallon ne le comprend pas, celui-ci prend toutes ces réclamations pour des injures et s’il ne peut pas dresser procès-verbal à propos d’une contravention quelconque qui n’existe pas, il verbalise pour résistance à la gendarmerie, à la police, et le Flamand n’en est pas moins

condamné . Cela arrive souvent, trop souvent. »

Un rapport arrivé au parquet d’Anvers le 12 février 1860 venant de Campine se terminait par les mots suivants : « Voilà, M. le procureur du Roi, tout ce que j’ai pu recueillir concernant cette affaire, et avec beaucoup de peine, à cause que je ne sais pas le flamand, et que la

plupart des autorités ne parlent- pas le français . »

Ces plaintes et ces griefs s’amplifieront dans les années suivantes lorsque la Chambre comptera en son sein un spécialiste de la récrimination en la personne d’Edward Coremans qui fera retentir dans l’Assemblée ses attaques souvent virulentes.

 

 

(p.67) Situation des Flamands et situation des Wallons  

 

La situation des Flamands ne connaissant pas le français, ou encore faute de pratiquer autre chose que leur dialecte, ne connaissant pas le flamand des autorités, a été souvent difficile. Cependant, à y bien réfléchir, la situation n’était pas fondamentalement différente en Wallonie : la masse des Wallons, paysans et ouvriers, qui ne parlaient que le wallon – et qui étaient la grande majorité – éprouvaient les mêmes difficultés que beaucoup de Flamands. Un orateur remarquait à la Chambre en 1887.  » On dit : les Flamands de la basse classe ne comprennent pas le flamand littéraire ! Je réponds : les Français (entendez les Wallons) du vulgaire ne comprennent, pas plus que les Flamands de la même catégorie, la langue littéraire quelque peu relevée. »

Impossible ici de fournir des chiffres précis car les statistiques de l’emploi du wallon face au français sont inexistantes. On aurait cependant tort de croire que l’usage préférentiel du wallon se limitait aux classes populaires. Une enquête faite en décembre 1920 auprès d’environ 900 administrations communales de Wallonie aboutissait encore à la constatation suivante :  » Sur 100 communes, il y en a 73 où plus de 90 % de la population se sert de préférence du wallon ;

18 où cette proportion va de 50 à 90 %; une où elle est de 25 à 50 %, et 8 seulement où elle est inférieure à 25%. D’autre part, sur 100 (p.68) conseils communaux wallons, il n’y en a que 43 où l’on parle exclusivement le français ; le wallon est utilisé dans 56 conseils, à savoir :

concurremment avec le français, dans 33; comme unique langue de discussion, dans 23. « 

 Les témoignages sur les difficultés éprouvées par les Wallons, notamment devant les tribunaux au XIXe et au début du XXe siècle, émanent surtout à la Chambre de juristes qui ont une connaissance directe des faits. Ainsi Jules Bara déclarait à la Chambre en 1866. « Les juges français ne saisissent pas tout ce que disent les paysans wallons qui viennent déposer devant les tribunaux, de même que les paysans wallons ne comprennent pas tous les procureurs du Roi qui s’expriment en français.  » Frère-Orban dit de son côté en mai 1878 : « Devant nos tribunaux, on entend journellement des prévenus ou des témoins qui sont des Wallons et qui ne comprennent pas ou qui comprennent fort mal les questions qui leur sont posées en français. Aussi les magistrats sont-ils obligés de les interroger en wallon. » Il répète en 1887 : « Je fais ici appel à tous mes collègues des provinces wallonnes. Tous les jours, devant les tribunaux, en police correctionnelle, on est obligé de parler le wallon aux témoins pour pouvoir se faire comprendre. Cela est incontestable ; cela se passe journellement, malgré les développements pris par l’enseignement primaire. Ces populations, qui ont été à l’école primaire, ne parlant jamais que le wallon ont oublié ultérieurement le français qu’elles y avaient appris ou le comprennent très mal.» En 1888, le député Dupont confirme : « Tout avocat qui a pratiqué dans le pays wallon, sait que les prévenus qui comparaissent ou les témoins qui sont entendus en justice, se trouvent la plupart du temps dans l’impossibilité de s’exprimer en français et que le prévenu comprend souvent très difficilement la langue française parlée par le ministère public ou par son avocat. »

Il y aura cependant une grosse différence entre la situation de la Flandre et celle de la Wallonie. Les premiers flamingants se plaindront de la tyrannie du français. Les premiers wallingants, s’ils défendent presque toujours la cause de la langue et de la littérature wallonnes, ne s’ en prendront jamais pour leur part au français.

Celui-ci jouit d’ un prestige qui le protège de toute attaque. On eût pu dire légitimement dans beaucoup de cas : Pauvres Wallons ! mais on ne le dit pratiquement jamais car c’eût été désacraliser le français.

 

 

(p.71) Le patriotisme des flamingants

 

Ce patriotisme est affirmé par tous et avec vivacité. La figure emblématique est ici celle du chanoine David qui achève laborieusement une Vaderlandsche Historie – et le fonds qui portera son nom, le Davidsfonds, aura pour devise : « Godsdienst, Taal, Vaderland. »

Le patriotisme est égal chez les catholiques et chez les anticléricaux. Ils se targuent tous d’être les meilleurs parmi les Belges : ceux qui, par l’originalité de leur culture, se démarquent le mieux de la France et constituent le rempart le plus solide contre la contagion française. Cet éloignement moral de la France est souvent cité comme un facteur national par excellence. Monseigneur de Ram, le recteur de l’Université de Louvain, exprime cette idée en 1840 en une formule ramassée : « La langue flamande est le plus ferme soutien de la nationalité de la Belgique214. » Un libéral anversois dit de même : « Conserver la nationalité flamande, c’est le seul moyen de conserver l’indépendance de la Belgique. » Le Journal d’Anvers décrit la

« nationalité flamande » comme la « base essentielle de la nationalité belge». Du baron Jules de Saint-Genois, De Decker disait dans son éloge funèbre de 1867. « Il avait une prédilection instinctive pour cet élément flamand dont le développement importe tant à la conservation de notre caractère national et de notre indépendance politique. »

Le sentiment de constituer le rempart de la nationalité belge est renforcé chez de nombreux catholiques, et notamment chez des prêtres, par la conviction qu’ il s’ agit là aussi du meilleur moyen de se protéger contre les idées françaises et de conserver à l’abri les mœurs et les croyances catholiques. Un des poèmes du prêtre de Bo s’intitule « Voor Godsdienst en Vaderland » et il célèbre les Flamands comme les « enfants les plus pieux » de leur pays.

 

(p.85) Il n’y a aucune trace, en tout cas, de l’esquisse même d’une révolte wallonne. En 1894, il n’ est pas question de parler déjà , en termes de communautés : on voit les choses avant tout sous l’ angle national.

Les réactions socialistes sont particulièrement frappantes : la Fédération gantoise du POB, au lendemain de l’élection qui avait donné un siège sur la liste socialiste liégeoise à Anseele, écrit à ses amis liégeois :  » La nouvelle de votre victoire a été saluée par les ouvriers gantois avec joie et enthousiasme. Vous avez bien mérité du progrès en général et du socialisme qui est sa plus pure expression.

Grâce à votre admirable esprit de solidarité, les ouvriers flamands auront une représentation au Parlement belge… Les ouvriers et une grande partie de la bourgeoisie de Liège ont passé à côté et au-dessus de cet esprit de race, étroit et mesquin, en faisant triompher notre ami à tous Édouard Anseele… Merci aux citoyens qui ont fait taire l’amour du clocher devant cette solidarité prolétarienne et socialiste qui unit les Wallons et les Flamands, qui unit le peuple travailleur du monde entier…. Encore une fois, mille fois merci, frères liégeois, pour votre noble et fière attitude…Vive nos frères liégeois ! »  » Solidarité prolétarienne », dit-on dans cette adresse. Mais aussi – les mots sont dans le texte – solidarité  » qui unit les Wallons et les Flamands. » Cela, c’est le climat de 1894.

 

 

(p.89) Le temps des « affaires »

 

Mais surtout, la loi fut l’aboutissement d’ une série d’ affaires qui, habilement exploitées par les associations flamandes, permirent de sensibiliser l’ opinion publique. La plus célèbre, l’affaire Coucke et Goethals – deux Flamands condamnés à mort par la Cour d’Assises du Hainaut et dont la culpabilité fut remise en doute après leur exécution – créa une véritable émotion. Elle alimenta le mythe de deux Innocents, exécutés sans avoir compris un traître mot à leur (p.90) procès. L’affaire était aussi reprise dans la presse francophone où partisans et adversaires de la peine de mort se déchaînèrent presque quotidiennement au début de 1862.

Dès l’année suivante, l’affaire Karsman relançait la question de l’usage du flamand en justice. Jacob Karsman, un diamantaire et publiciste anversois, avait été condamné à 5 francs d’amende pour avoir publié un pamphlet antimilitariste sans nom d’éditeur responsable. Il avait interjeté appel. Devant la Cour d’Appel de Bruxelles, son avocat, Julius Vuylsteke, un des leaders du libéralisme flamand, se vit refuser de plaider en flamand. Karsman quitte alors l’audience et est condamné par défaut à trois mois de prison. Ce jugement provoqua l’indignation dans les milieux flamands, et de gros remous jusque dans le monde judiciaire.

Après l’essai infructueux de Jan Delaet en 1867, il faut attendre le 13 avril 1872 pour qu’Edward Coremans dépose une proposition visant à régler l’emploi des langues en matière pénale, tandis qu’une troisième affaire, l’ affaire Schoep permettait au mouvement flamand

 d’exercer une pression forte sur la Chambre.

 Schoep, un ouvrier molenbeekois, avait été condamné en février 1872 à 50 francs d’amende et aux frais du procès pour avoir refusé d’enregistrer la naissance de son enfant en français. La Cour d’Appel de Bruxelles avait confirmé le jugement et la Cour de Cassation, où Schoep fut défendu par Edmond Picard, avait rejeté le pourvoi. Cette affaire n’avait ni la dimension tragique ni l’ampleur de l’affaire Coucke et Goethals ; elle concernait l’emploi des langues dans l’administration et non la justice pénale visée par la proposition de Coremans, mais elle venait à point nommé pour mobiliser les forces flamandes et frapper l’opinion publique.

 L’agitation fut systématiquement organisée à partir de février 1873 ; elle culmina entre le 25 et le 31 mai 1873 dans un mouvement pétitionnaire orchestré par plus de trente sociétés flamandes. Le 29 juin, une manifestation groupant près de 10 000 personnes parcourt les rues de la capitale, bannières flamandes en tête , en chantant le Vlaamsche Leeuw. Un meeting à l’Alhambra clôtura la journée; on entendit des déclarations fracassantes et même quelques appels à « défaire les liens de 1830275 ». Cette brusque f1ambée de colère flamande fut jugée intolérable par une presse francophone, toutes opinions confondues, unanime à condamner

ces violences verbales .

 

(p.93) De fait, la loi de 1873 marque bien une fin – mais pas celle souhaitée dans les milieux politiques. Elle marque la fin (ou pour être plus précis, le début de la fin) d’un État belge entièrement francophone, même si, à l’instar de nombreuses lois linguistiques qui allaient à l’encontre de la situation réelle des langues, elle n’ a connu qu’une application partielle. Les avocats et les prévenus continuèrent en effet à demander la procédure en français. Si les choses changèrent, ce fut très lentement, trop lentement au gré des flamingants qui dénonceront sans relâche la persistance des abus.

 

(p.94) Il convient enfin de souligner d’emblée qu’en 1873, le souci du législateur fut avant tout de répondre à une préoccupation pratique : que l’inculpé comprenne ce qui se passe à son procès lorsqu’il comparaît, puisque sa liberté – voire sa vie – sont en cause. Cette loi de 1873 sera d’ailleurs suivie par une série d’autres visant à l’améliorer.

En revanche, en matière civile, il faudra attendre 1935 (soit soixante ans plus tard !) pour que l’on règle l’emploi des langues, en harmonie cette fois avec les exigences de la nouvelle législation linguistique de 1932 établissant la frontière linguistique. Jusque-là, devant les tribunaux civils, on avait fait abondamment usage du français, surtout dans les grandes villes.

 

(p.96) Peu après, 1a question du flamand dans l’enseignement moyen fut posée. La loi de 1850, la seule qui organisait cet enseignement, imposait l’étude du flamand et du français dans les provinces flamandes mais elle était très mal appliquée. Tout l’enseignement se faisait très largement en français et la situation était encore pire dans l’enseignement libre où elle avait suscité une réaction flamingante parmi les élèves, la « blauwvoeterie ». En avril 1881, Coremans et De Vigne déposèrent une proposition de loi afin de régler l’usage des langues

dans les écoles moyennes de l’État. Les libéraux, alors au pouvoir, étaient très divisés sur la question mais le ministre de l’Instruction publique, Pierre Van Humbeeck, déposa à la Chambre le 8 décembre 1882, un projet prévoyant que les cours de la section préparatoire

annexée aux écoles moyennes de l’État seraient donnés en flamand dans les provinces flamandes. Dans la section moyenne, les cours de flamand, d’ anglais et d’ allemand seraient donnés en flamand, de (p.97) même qu’une ou plusieurs matières laissées au choix de l’établissement.

 

 

Une Belgique bilingue, une Belgique unilingue…

 

En dix ans, le pays était doté de trois lois linguistiques qui avaient toutes les trois la caractéristique de ne pas changer grand-chose – c’était d’ailleurs une des raisons pour lesquelles elles avaient été votées. Beaucoup pensaient qu’elles consacraient des pratiques de

bon sens, appliquées sur le terrain depuis 1831 et dont la reconnaissance légale désamorcerait le mouvement flamand et renforcerait l’union nationale.

 

(p.98) Pourtant ces lois, anodines en apparence, sont porteuses de conséquences lointaines. D’une part, elles départagent clairement le territoire national en une partie exclusivement francophone et une partie bilingue : de sociale, la différence des langues prenait une coloration régionale, premier pas vers la définition d’une territorialité qui allait mener progressivement le mouvement flamand à revendiquer l’unilinguisme des provinces flamandes, face à une Wallonie tout aussi jalouse du sien.

Par ailleurs les critiques récurrentes contre ces lois, jugées incomplètes, lacunaires, sans sanctions réelles, loin de désarmer le mouvement flamand comme l’espéraient les milieux politiques, alimentèrent un ressentiment permanent. Ainsi la loi de 1873 fut remaniée trois fois ( lois du 3 mai 1889, 4 septembre 1891, 22 février 1908) et, à chaque fois, le constat d’abus persistants agissait comme un ferment pour relancer le militantisme flamingant. De même, la loi sur l’enseignement moyen fut considérée comme une duperie, surtout parce que tout l’enseignement moyen catholique continuait à privilégier le français.

 

 

Dix années qui ne changent rien ?

 

Résumons-nous. Ces premières lois linguistiques ne bouleversent nullement la situation des langues. La prédominance du français demeure quasi inchangée, tout comme l’idée que cette langue constitue le moyen indispensable à toute promotion sociale – même en Flandre. Le bilinguisme réclamé pour les provinces flamandes conforte d’ailleurs ce sentiment.

 

(p.107) Ce qui s’annonce au tournant du siècle, c’est moins une lutte pour la langue qu’une lutte autour -du statut social et de la position des couches moyennes flamandes. « Pour être ministre, il ne faut connaître qu’une seule langue et pour être employé, nous Flamands, nous devons connaître une seconde langue ! » écrit avec amertume Richard Maeten, employé des douanes, en juillet 1911. Le mouvement flamand se livre d’ailleurs à un relevé systématique des incidents linguistiques, aux guichets des gares, des postes, avec le personnel des chemins de fer (particulièrement visé), à une dénonciation quasi permanente de l’emprise des « fransquillons » sur l’administration. Ces critiques se concrétisent par plusieurs (p.108) Congrès de fonctionnaires flamands, aux accents assez radicaux, dont le premier a lieu à Anvers en 1909329. La rancoeur contre les « fransquillons » s’accentue, les incidents lors des examens linguistiques pour recruter des fonctionnaires engendrent des controverses qui se prolongent à la Chambre par des interpellations.

                   

(p.109) Sur proposition d’un représentant wallon, Montpellier, une commission spéciale, composée d’un nombre égal de Flamands et de Wallons, fut chargée d’examiner les deux textes. Elle approuva le principe de l’égalité officielle des deux langues et rédigea une troisième proposition, très proche de celle de De Vriendt, à laquelle se rallièrent Coremans et De Vriendt. C’est ce texte qui fut présenté et discuté à la Chambre le 18 novembre 1896.

(…) Mais l’opposition francophone s’était, elle aussi, déployée tous azimuts. De nombreux articles, dans Le Soir, La Chronique, Le (p.110) Patriote, La Gazette, L’Étoile belge, Le Journal de Liège, La Flandre libérale…, entretenaient une agitation fébrile, criant à la fin de la Belgique, prévoyant la révolution en Wallonie. Des magistrats et des membres du Barreau de Gand, de Liège, de Charleroi, de Tournai et de Bruxelles pétitionnèrent à leur tour contre la loi.

Lorsque la proposition arriva au Sénat le 26 janvier 1897, 1’opposition s’était ressaisie et l’assemblée se mua en haut lieu de résistance.

Les débats occupèrent huit longues séances. Les sénateurs s’arrêtèrent sur les aspects techniques, invoquèrent l’absence de précision du flamand comme langue juridique. Les catholiques étaient très divisés – comme l’indiquera le vote. Les arguments n’étaient pas neufs et soulignaient à l’envi :

– la désunion que pourraient entraîner deux langues officielles

– l’impossibilité juridique et les difficultés insurmontables qui bloqueront le travail parlementaire et l’application des lois

– l’aberration de faire voter un texte flamand par des parlementaires qui ne connaissent pas cette langue

– l’injustice à rebours, cette fois à l’égard des Wallons.

 Très vite, en effet, perce la crainte de voir le bilinguisme se généraliser dans la justice, ce qui n’aurait pas seulement comme conséquence d’exclure les Wallons des tribunaux dans les provinces flamandes mais aussi dans les provinces wallonnes ! Le bilinguisme les exclura définitivement de la présidence des deux Chambres. Si la logique des choses n’impose pas ce scénario catastrophiste, « l’enthousiasme flamingant le réclamera  », augure Struye. Bref, la loi aura comme résultat d’ exclure graduellement des fonctions judiciaires tout Wallon qui ne connaîtrait pas le flamand. De leur côté, les partisans de la loi taxaient les craintes des Wallons de chimériques, tout en estimant, de manière assez goguenarde, que si les Wallons

apprenaient le flamand, eh bien, quel mal y aurait-il à cela ? Cela ne pourrait que resserrer les liens entre eux.

 Le 5 février, Jules Le Jeune proposa un amendement qui réduisait fortement la portée de la loi en revenant à la seule promulgation dans les deux langues. Un seul texte, le texte français, ferait l’objet d’un vote au Parlement ; puis le Roi le promulguerait dans les deux langues. Faire autrement, déclarait Nothomb, c’était s’engager dans une voie qui serait « un véritable péril national dont il faut à tout prix se garder ». Ce serait, renchérissait Émile Dupont, « un vote de malheur pour la Belgique », tandis que pour Édouard Otlet : « Une loi

(p.111) comme celle proposée peut être considérée comme le commencement de la dislocation de la patrie belge. Elle porte en elle de terribles germes de désaffection.» Paul Janson abonda dans ce sens.

L’amendement de Le Jeune fut voté à une courte majorité et le Sénat adopta donc, par 51 oui, 23 non et 23 abstentions, un texte qui dénaturait profondément l’objectif égalitaire. Mais la Chambre ne se tint pas pour battue : elle rejeta la version du Sénat et maintint massivement le texte initial par 99 voix contre 19 et 4 abstentions.

 

Renvoyée à la Chambre Haute, la proposition y ralluma les passions. Les débats reprirent de plus belle dès le 5 avril, au cours de cinq séances houleuses qui ressemblèrent plus, selon Paul Fredericq, à de bruyants meetings populaires qu’à une digne assemblée de « pères conscrits ». En dépit des tentatives réitérées pour assurer la prééminence du texte français, et de quelques efforts pour imposer en contrepoids une troisième langue officielle, l’allemand, le texte voté par la Chambre fut finalement adopté au Sénat par 47 oui, 39 non et 3 abstentions. Onze catholiques lui étaient demeurés farouchement opposés, et les 28 libéraux en bloc. Le vote au Sénat fut accueilli avec un enthousiasme délirant dans les rangs flamands ; De Vriendt fut porté en triomphe par ses amis dans les rues de Bruxelles, tandis que des rixes éclataient entre partisans et adversaires de la loi.

Promulguée le 18 avril 1898, la loi d’égalité clôturait une période désormais « historique » – celle d’une Belgique dotée d’une seule langue officielle.

 

(p.113) Par ailleurs, la réception de la loi dans les rangs flamands n’est pas dépourvue de paradoxes. Alors que sa dimension sociologique, concernant exclusivement la Flandre, et l’inquiétude bruyante qu’elle fit naître en Wallonie étaient autant de germes potentiels de

« régionalisme », la loi d’ égalité fut saluée par les flamingants comme (p.114) une loi éminemment nationale. Les ténors du mouvement flamand y virent comme un point d’orgue et comme la quintessence du redressement des griefs. Pour la première fois, le législateur prenait des mesures s’adressant à la Belgique tout entière, alors que par le passé il s’était borné à régler l’usage des langues dans les seules provinces flamandes. Les Flamands cessaient d’être des citoyens de seconde zone et leur intégration pleine et entière dans l’État belge fut saluée comme la plus éclatante des victoires.

Ainsi, par le jeu des profonds bouleversements politiques qui affectent le pays après 1893, de périphérique, la question des langues se rapproche du centre parce qu’elle devient désormais un enjeu électoral non négligeable. En ce sens, on ne change pas fondamentalement la donne de l’omniprésence du politique dans la vie intérieure belge mais on change de partenaires dès lors que l’abandon successif du système censitaire et du scrutin majoritaire (1899) a modifié les cartes et les règles du jeu.

Par ailleurs la démocratisation de la vie politique ne s’observe pas seulement au Parlement ; elle s’étend aussi aux autres organes du pouvoir. C’est ainsi qu’une série d’administrations catholiques de petites villes flamandes, comme Hasselt ou Saint-Trond, se flamandisent peu à peu356. Vers 1910, c’est chose faite pour la plupart des communes flamandes.

Mais l’argument « social » inséré dans le combat linguistique annonce tout naturellement d’autres exigences : il devient impératif pour les flamingants que le flamand (re)devienne « une langue usuelle dans les familles aisées d’où elle est actuellement proscrite ». C’est un devoir social, « c’est le devoir des classes aisées de la partie flamande du pays de connaître et de parler le flamand ».

Comme tout devoir, il peut être imposé et l’enseignement apparaît comme le moyen le plus sûr d’y parvenir.

 

 

Vers la reconquête par la contrainte : la loi Franck-Segers (1910)

 

Plus que jamais les  » fransquillons » deviennent les ennemis de la Flandre puisqu’ ils empêchent la restauration harmonieuse du peuple flamand par l’unité de langage. Ces premiers accents annonciateurs d’ un  » droit du sol » suscitent chez certains de très

fortes inquiétudes. « Voilà qu’on veut imposer le flamand comme (p.15) langue véhiculaire à des familles qui ont le français ou le wallon comme langue maternelle sous prétexte qu’elles habitent la partie flamande du pays » s’indigne Goblet d’ Alviella, qui conclut :  » Il ne peut plus y avoir de nos jours, même au point de vue linguistique, de serfs attachés à la glèbe.»

Ce nouvel objectif flamand débouche directement sur une réforme de l’enseignement du flamand en Flandre, dont l’inefficacité est quasi proverbiale. Dans l’enseignement officiel, la

loi de 1883 n’ a pas produit les résultats escomptés. Le français demeure toujours la langue prépondérante : si l’on ne conteste plus la nécessité d’enseigner des notions de flamand dans les athénées, du moins cette étude doit-elle s’effectuer  » sans préjudice de la connaissance approfondie du français et des autres branches du programme ». De plus, la loi de 1883 ne s’applique pas à l’enseignement libre où le français reste la langue véhiculaire. Le futur général Van Overstraeten se souvient de ses années de collège à Ostende où tout se faisait en français. Les élèves étaient punis s’ils parlaient flamand entre eux. Dans les collèges du Limbourg, le flamand était totalement absent du programme dans les classes supérieures.

Quant à l’enseignement des filles, largement assuré par les congrégations religieuses, il privilégie le français, la langue « chic » par excellence. De nombreuses religieuses sont d’ailleurs d’origine française (surtout après les lois Combes de 1902 qui ont chassé les ordres enseignants de France). Même lorsque le flamand est au programme des écoles, il est « boycotté » par les élèves :  » À l’Institut de Kerckhove fréquenté par les filles de la grande bourgeoisie /de Gand], une consigne circulait à l’attention des nouvelles : « On ne fait pas le devoir de flamand. » Humiliée mais résignée, la maîtresse de néerlandais s’inclinait. »

Cette situation préoccupe fortement le mouvement flamand : les jeunes filles des classes aisées sont francisées dès leur jeune âge par leur éducation, les jeunes filles des classes populaires le sont parce qu’elles s’engagent comme domestiques dans les familles bourgeoises. Pour l’académicien de Maere, comme plus tard pour HugoVerriest, il n’y avait pratiquement plus aucune jeune fille sur le sol flamand qui soit animée par l’amour de la langue maternelle.

Il y avait donc lieu de s’inquiéter de la bonne santé linguistique des futures mères flamandes.

 

(p.116) En décembre 1889, Coremans avait déposé une proposition visant à appliquer la loi de 1883 à l’enseignement libre – une proposition qui rencontra de fortes réticences chez les catholiques et qui échoua.

Débute alors ce que Paul Fredericq appelle le long chemin de croix de la proposition Coremans. Elle échoue à nouveau en 1890, en 1894 ; en 1901, elle est encommissionnée jusqu’en 1907. L’épiscopat, quant à lui, se prononce pour le statu quo, dans un texte qui sera

souvent cité comme preuve de la francophilie du cardinal Mercier.

Ce texte, Instruction aux Directeurs et aux professeurs des collèges libres d’humanités sur l’enseignement de la langue flamande, est signé par les six évêques de l’époque (dont quatre étaient Flamands) et poursuit plusieurs objectifs. Le premier est évidemment de préserver la liberté de l’enseignement catholique. Le second de définir l’usage des langues dans  l’enseignement confessionnel. Si l’épiscopat reconnaît qu’il faut rester fidèle aux origines historiques du pays (c’est-à-dire à une nationalité belge « issue de deux races qui, à travers douze siècles, ont mêlé leurs influences »), cela ne signifie nullement que l’étude du flamand

puisse prévaloir. Car « le flamand seul ne peut suffire aujourd’hui », et il faut donc allier l’importance sociale du flamand et la portée universelle du français. Les études supérieures se sont toujours déroulées dans une langue universelle, il importe de conserver une langue internationale qui, à l’instar du latin, permette la communication mondiale entre les savants. Agir autrement, ce serait réduire l’université à une école professionnelle et placer la race flamande « dans des conditions d’infériorité dans la concurrence universelle ». De cette position découle l’exigence d’un enseignement secondaire en français.

En 1907, la proposition Coremans resurgit au détour d’un amendement de Louis Franck. Le nouveau texte prévoyait de mentionner sur les certificats d’accès aux examens universitaires que le titulaire a bien suivi, outre les cours de flamand, d’anglais, d’allemand, deux cours au moins en flamand, conformément à la loi du 17juin 1883.

Les débats eurent lieu du 6 mai 1907 au 12juillet. L’amendement de Léon Lepage pour soustraire l’agglomération bruxelloise à l’application de la loi est rejeté. Dès le 10 juillet 1907, Janson parle d’une « loi monstrueuse »; il est soutenu par Destrée, par Léon  Vanderkindere, par Henry Carton de Wiart. Le texte est renvoyé à une commission chargée d’établir un projet clair et complet. Cinq projets successifs (p.117) sont présentés, qui montrent combien les parlementaires sont divisés. Le 22 avril 1910, la loi Franck-Segers est votée par 90 oui, 46 non et 8 abstentions. Entérinée par le Sénat le 6 mai 1910, elle est promulguée le 12 mai 1910. Mais les multiples débats qui l’ont accompagnée, les amendements pour en limiter la portée, l’opposition manifeste des évêques ont provoqué déception et ressentiment dans les rangs flamands.

 

Ce postulat posé, il ne s’agit plus seulement pour le mouvement flamand de faire reconnaître une seconde langue nationale – ce qui est acquis en 1898 – mais bien, selon les paroles de Frans Van Cauwelaert, de « mener le peuple flamand, mais tout le peuple, avec ses hautes et basses classes, au plus grand épanouissement possible ».

 

(p.121) Tout débute avec l’article d’Edmond Picard sur l’Ame belge paru dans la Revue encyclopédique de Paris en juillet 1897. Dans une optique médiatrice, Picard y affirme l’existence d’une âme spécifique née « de la convivance des deux races sous une direction gouvernementale unique [depuis 1830] ». Produit de l’histoire, cette âme s’accorde aux théories historiques d’un Godefroid Kurth et surtout d’un Henri Pirenne, même si ce dernier n’utilise jamais le terme. Il préfère en effet parler de « civilisation belge », de « microcosme de l’Europe », d’une destinée commune suscitant entre Wallons et Flamands « une camaraderie civique qui les a agrégés en une même famille ».

 

(p.122) L’article de Picard eut un retentissement énorme, en raison de la personnalité de son auteur, éminent juriste, homme profondément engagé dans la lutte politique mais aussi sympathisant notoire et défenseur du mouvement flamand. Louis Delattre, dans un essai qu’il dédie à Picard  » médiateur entre les deux races « , se fait aussi le chantre de cette coexistence  » de deux mille ou trois mille ans », une cohabitation qui a déterminé à la longue, entre  » Belge du Midi et Belge du Nord, un air de famille ». Et Delattre d’en chercher les preuves tangibles jusque dans les langues elles-mêmes qui fourmillent d’emprunts réciproques, passant des jurons (fourt et voort, cron et krom, schnaud et snood) aux mots du quotidien (mouffes et mof, dringuelle et drinkgeld, gatte et geit… etc.).

 

(p.125) En outre, comme la démarcation linguistique demeure sociale et non territoriale, l’emploi des langues se heurte aux comportements de la population flamande qui persiste à voir dans le français un élément de distinction et une voie de promotion sociale, une conviction que tout, dans la vie quotidienne et professionnelle, vient renforcer.

À Gand, comme le rappelle Suzanne Lilar, « il y avait donc la classe ouvrière et paysanne qui patoisait allègrement, la classe dirigeante qui usait d’un français assez pu – et parfois même admirable.

Entre les deux, la petite bourgeoisie qui s’y efforçait mais parlait aussi le néerlandais, mâtinant cette langue de gantois. » L’usage du français gagnait du terrain : vers 1910, toute la classe bourgeoise gantoise, y compris les boutiquiers, les instituteurs, les employés, vivait en français.

Cette situation apparaissait comme définitive : « Cette prédominance du français est un fait indéniable : le flamingant le plus dévoué devra le reconnaître, et c’est un fait contre lequel nous pensons qu’il n’est pas possible de réagir efficacement… Cela est certes fâcheux à bien des points de vue, mais nous nous bornons à faire une constatation impartiale », écrit Charles Buls en 1905. C’est l’impression qui se dégage de visu quand un étranger visite une ville flamande : clubs, hôtels, théâtres, presse, livres, affiches, vitrines, enseignes… tout est en français, de sorte que, note le Dr Reismann-Grone à la fin de 1897 « le voyageur, s’il ne considère que les choses superficielles, tiendra le Brabant et la Flandre, aujourd’hui comme il y a 50 ans, pour un pays purement francophone ». Dans les classes populaires, la caserne et le service militaire apparaissent comme un puissant vecteur de francisation.

Le bilinguisme des Flandres – l’idéal des premiers flamingants – tourne donc à l’avantage du français. En outre, il fige des représentations stéréotypées où le français est synonyme de distinction et de civilité, le flamand, de vulgarité et de rusticité. C’est là que le bât blesse. Le flamand n’est pas seulement relégué ou dédaigné, il est méprisé. S’exprimer en flamand, c’est révéler qu’on appartient à une catégorie sociale inférieure, ou que l’on vient de la (p.127) campagne, ou que l’on n’a aucune instruction. « Le flamand est considéré comme vulgaire ». Dans les familles aisées (et même moins aisées), on s’empresse de donner aux enfants une bonne allemande ou anglaise.  » Une bonne flamande, cela n’est pas distingué! »  » Parler flamand vous classait aussi sûrement que le port de la casquette ou du bleu de chauffe, tandis que parler français revenait à prendre un brevet de bon goût, de distinction et même, depuis l’effacement du latin, d’humanisme. » La mère du professeur Fernand Vercauteren résumait ce sentiment collectif par une formule imagée ; en parlant de telle Gantoise, elle disait :  » C’est

une femme qui parle flamand en rue » . Cela signifiait que c’était une femme du commun.

À ce mépris social pour les locuteurs flamands s’ajoutent des railleries cruelles sur la langue elle-même, ce  » croassement de corbeaux » défendu par des associations qui  » seraient parfaitement ridicules si elles ne présentaient un danger réel dans ses conséquences ». La presse libérale surtout – assimilant flamingantisme et catholicisme – manque rarement une occasion de se moquer de la langue flamande et de ses défenseurs, qu’elle traite «  d’hurluberlus »,  » d’imbéciles », de  » forcenés »,  » une poignée d’agitateurs que leur naissance obscure au fond des fermes […] ont rendus incapables d’apprendre le français’.

De leur côté, des Wallons s’élèvent à chaque revendication flamande pour réclamer en contrepartie l’usage officiel du wallon – montrant ainsi qu’ils se refusent à considérer le flamand autrement que comme un dialecte. Cette déconsidération du flamand comme

langue fait des ravages; le ton des polémiques  » fait comprendre aisément que la discussion n’ait pas tardé à s’envenimer et qu’une grande amertume de sentiment soit venue rendre encore beaucoup plus difficile la solution de questions déjà délicates en elles-mêmes ».

 

(p.128) Les flamingants des années 1840- 1850 réclamaient la reconnaissance du flamand en Flandre, aux côtés du français. Ceux des années 1900 proclament que les Flamands sont traités en parias : en se déplaçant de la langue vers les individus, le registre a changé. De voir

leur langue maternelle dans une situation subalterne, les Flamands se sentent traités eux-mêmes en citoyens de seconde zone.

Cette rancoeur, combinée à l’insuccès de la législation linguistique, catalyse chez certains une désaffectation à l’ égard de la Belgique et un repli sur la Flandre. De jeunes intellectuels flamands, de plus en plus nombreux, considèrent que le pays fait obstacle à l’épanouissement des provinces flamandes; projetant dans le passé leur ressentiment présent, ils accusent la Belgique de tous les retards et de tous les malheurs de la Flandre.

 

(p.130) (…) au tournant du siècle – en gros de 1896 à 1914 – l’affaire de l’université de Gand prit des proportions énormes et focalisa toutes les énergies du mouvement flamand.

 

Deux commissions s’y attelèrent successivement. Dominées par deux fortes personnalités, celle du biologiste Julius MacLeod puis celle de l’économiste Louis de Raet, elles en adoptent les vues radicales, excluant tout enseignement en français. Mais dans les rangs flamands, l’unanimité n’était pas totale et d’autres, plus modérés, autour d’un Paul Fredericq par exemple, défendaient une université bilingue, par cohérence avec la législation sur l’enseignement secondaire mais aussi par crainte d’un isolement scientifique et par celle de perdre des étudiants.

(…) Mais en Flandre, l’idée de flamandiser l’université de Gand avait fait du chemin dans les esprits, avait mobilisé des forces considérables pour la propagande, par voie de presse, de meetings, de conférences, de congrès ; des centaines de pétitions en sa faveur étaient parvenues à la Chambre. Ces efforts avaient suscité une riposte francophone qui, elle aussi, avait pris de l’ampleur . L’Union pour la Défense de la Langue française à l’Université de Gand, fondée en 1910, s’engagea à fond pour combattre ce qu’elle appelait « un crime de lèse-civilisation, un crime de lèse-patrie et un crime de lèse-cité ». Meetings et réunions se succédèrent de (p.131) part et d’autre, créant une forte effervescence dans un climat déjà

 tendu par la résurgence de la question scolaire ( Bon scolaire, 1911).

 Le gouvernement catholique restait très partagé. Dans le parti, la fraction francophone était ouvertement appuyée par les évêques et aucun des grands leaders, ni Woeste, ni Beernaert, ni Verhaegen, n’était favorable à l’université flamande. Tous voyaient dans cette revendication un péril pour l’unité belge. L’intérêt du pays, l’intérêt du parti, son allégeance à la hiérarchie catholique, l’emportèrent sur les aspirations flamandes. La Belgique demeurait travaillée par

 ses divisions politiques traditionnelles et même un organe flamingant comme Hooger Leven était contraint d’admettre que s’il avait à choisir entre une université catholique (en français) et une université officielle ( en flamand), il choisirait l’université catholique.

 Par ailleurs, les Flamands furent confrontés au même dilemme lors du vote de la loi Poullet instaurant l’enseignement primaire obligatoire (1914). Défendue – et votée – par les catholiques parce qu’elle faisait la part belle aux écoles libres, la loi sonnait en fait le glas des

espérances flamandes en imposant le français dans les programmes en Flandre à partir de la 4e année primaire. Elle sapait ainsi à la base, selon Julius Hoste, tous les efforts faits dans l’enseignement moyen et supérieur. Max Rooses y voyait « un coup de grâce porté à la

 nationalité flamande ».

 L’incapacité à mener à bien le vote des propositions de loi sur la flamandisation de l’université de Gand provoqua chez les flamingants une déception immense. Il cristallisa une amertume d’autant plus forte que les efforts avaient été grands et que la question en était venue à symboliser l’aspiration tout entière du mouvement flamand. De plus les déclarations avaient été nombreuses pour préciser l’attachement à la Belgique.  » Nous ne séparons pas la petite patrie de la grande », affirmait Louis Franck à la Chambre le 8 avril 1910.  » Nous les unissons dans un même et fervent amour »…  » Est-ce que la race flamande n’ a pas porté assez haut le nom flamand, est-ce qu’ elle n’ a pas assez servi notre patrie commune pour qu’on ne lui marchande pas le respect de sa langue et la reconnaissance de ses droits? »

 

 

(p.132) L’armée, autre bastion francophone

 

Depuis 1831, l’armée était restée le bastion de la langue française, au nom de l’unité belge et du civisme. Les réformettes de 1888, introduites à l’École Militaire pour inculquer aux officiers des rudiments de « flamand usuel » apparaissaient comme une plaisanterie. Tout le

commandement s’effectuait toujours en français. À chaque réforme importante (1909, service personnel d’un fils par famille; 1913, service personnel généralisé), les flamingants tentèrent d’ imposer l’usage du flamand,  notamment dans les relations entre soldats et sous-officiers. En vain. Ils se tournèrent alors vers une solution radicale, préconisée déjà par la Commission des Griefs en 1856 : la création de régiments séparés.

La levée de boucliers fut immédiate. Toucher à l’armée, symbole par excellence de la nation une et indivisible, fut ressenti comme un danger pour l’indépendance du pays, surtout en ces temps d’instabilité internationale. Dans un esprit de conciliation – mais ferme sur le principe de l’unicité indispensable du haut commandement – le ministre de Broqueville fit voter quelques réformes linguistiques qui devaient porter leurs fruits à partir de 1917.

En quelques années, trois débats fondamentaux – dont ils sortent chaque fois vaincus et humiliés – persuadent certains groupes flamands que la voie légale est inefficace. L’opposition qu’ils rencontrent jusqu’ au sein de leur propre parti, la diminution de leur groupe à la Chambre depuis 1910, l’incapacité d’imposer leurs vues suscitent une immense frustration et une méfiance croissante à l’égard de la voie parlementaire.

 

(p.133) Plutôt la séparation administrative ! Un tri wallon qui gagnera la Flandre. L’idée de séparation administrative prendra racine dans le terreau flamingant juste peu avant la guerre. C’est une idée d’importation : née en Wallonie, c’est en Flandre qu’elle fera souche.

L’inquiétude wallonne, perceptible dès les premières lois linguistiques, était restée longtemps circonscrite. Les groupes de défense de la langue française et les premiers congrès wallons (1890-1893) n’avaient rencontré qu’un faible écho. L’inquiétude monta cependant d’un cran avec la loi d’égalité.

En 1898, pour la première fois, Julien Delaite président de la Ligue wallonne de Liège fondée en mai 1897, exprime ce malaise en évoquant la séparation administrative. Le 28 juillet – quelques mois après le vote de la loi d’égalité – la question est mise à l’ordre du jour et Julien Delaite présente un bref rapport le 22 décembre. Cette première f1ambée émane d’un milieu bourgeois, bien implanté dans la société belge et dont l’objectif n’a rien de révolutionnaire. Afin de conserver une Belgique unitaire et officiellement francophone, il estime qu’il faut faire barrage « à la marée montante des prétentions flamingantes », et tente de mobiliser « tous les patriotes belges » pour rejeter des mesures linguistiques contraires « à l’intérêt du Pays ». La séparation administrative est brandie « comme une (p.135) menace ou un avertissement « . Plus bourgeoise que populaire, l’analyse ne fait pas l’unanimité en Wallonie. À la Chambre, le tribun socialiste Jules Destrée vote la loi d’égalité – tout en soulignant ses appréhensions, car certaines dispositions pourraient faire naître l’idée de séparation, qui serait, selon lui,  » un désastre ». Destrée loue au contraire « les précieuses qualités de l’âme belge » et l’unité des deux peuples, « une unité que je ne veux pas voir briser ».

 

(p.135) Les années 1910-1912 sont des années de radicalisation brutale où les victoires flamandes sont fortement ressenties dans les milieux laïcs wallons comme autant de victoires cléricales. Le vote de la loi Franck-Segers, celle réglant l’usage des langues dans les Conseils de Prud’hommes, l’agitation qui prend corps autour de l’université de Gand poussent aux déclarations fracassantes. En plein Sénat, lors du vote sur les Conseils de Prud’hommes, le 9 mars 1910, Émile Dupont s’écrie : « Vive la séparation administrative ! » Ce cri, incongru à la Chambre Haute, venant de surcroît d’un septuagénaire pondéré, grand bourgeois doctrinaire, avocat-conseil de nombreuses entreprises et ministre d’État, est un bon baromètre de l’exaspération croissante dans les rangs wallons où les revendications flamandes sont ressenties en terme d’escalade.

 

(p.136) Beaucoup de francophones persistent en effet à ne voir dans le mouvement flamand qu’une agitation factice, une manoeuvre politique pour maintenir la prééminence catholique sur le pays. Cette idée, Émile Dupont l’avait déjà exposée sans ambages en 1897. Pour lui, la législation avait rencontré tous les griefs légitimes des Flamands et le débat était clos.  »

 

(p.137) Dès le lendemain des élections, l’idée de séparation refait surface. Au Congrès wallon du 7 juillet 1912, un climat de révolte souffle, ranimant  » toutes les vieilles rancunes à l’égard de la Flandre cléricale, rétrograde, obscurantiste et profiteuse de la richesse wallonne ». Destrée fait acclamer le principe de la séparation.  (p.138) Si Destrée se lance dans une envolée lyrique sur les empiètements flamands (« Ils nous ont pris… ») (…).

Cette position est d’ailleurs critiquée, à juste titre, par le catholique Maurice de Miomandre qui, rejetant la démarcation  » ethnique » du pays proposée par Destrée, fait remarquer que « la lutte est bien plus vive entre Wallons appartenant à des partis politiques différents qu’entre Wallons et Flamands. Nous sommes divisés avant tout non par la langue et la race mais par les doctrines politiques et les croyances. Un libéral wallon est plus proche d’un libéral flamand que d’un catholique wallon… Un socialiste wallon est infiniment plus près d’un socialiste flamand que d’un catholique wallon… Ces élections ne se font pas Flamands contre Wallons mais Flamands contre Flamands et Wallons contre Wallons, chacun dans leurs villes

et leurs arrondissements. « 

 

(p.139) A ces accents wallons, se mêlèrent aussi a autres voix, issues de francophones intimement convaincus de la supériorité culturelle du français. Pour eux, l’exclusion du français des Flandres serait dommageable en premier lieu aux populations flamandes elles-mêmes. Les Flamands seraient les premières victimes en s’isolant des circuits intellectuels internationaux.

 

(p.141) Mais jusqu’ en 1914, l’élément politique reste prédominant : la Belgique demeure avant tout le champ d’affrontement entre catholiques et non croyants, entre bourgeoisie et classes populaires.

 

(p.142) Soulignons aussi combien l’époque est propice aux stéréotypes qui fondent les jugements. La société découvre l’anthropologie nouvellement érigée en science, dont elle use et abuse pour légitimer les hiérarchies sociologiques et sexuelles. C’est l’époque où la vogue immodérée pour la crânologie permet de fonder « scientifiquement » l’infériorité féminine ( plus petit crâne, plus petite cervelle) mais aussi la hiérarchie entre les « races ». La supériorité du Wallon brachycéphale sur le Flamand dolichocéphale ne fait pas de doute, « puisque le crâne est le siège du cerveau, l’âme wallonne doit différer de l’âme flamande ». Les stéréotypes entre Flamands et Wallons, qui se basaient auparavant sur des comportements et des caractères psychologiques, trouvent désormais un ‘fondement scientifique’ permettant de légitimer le dédain des francophones. Plus que jamais, la question d’honneur évoquée par Suzanne Lilar est au fond de la question flamande. Mais du côté wallon, n’y a-t-il pas aussi, en quelque sorte, un sentiment d’infériorité et une question d’honneur sous-jacente, cette fois vis-à-vis de la France ? Le mouvement wallon est composé d’intellectuels et d’écrivains soucieux d’affirmer une littérature belge d’expression française – spécifique mais reconnue dans le champ culturel et littéraire français. La crainte de voir leurs efforts compromis par une Belgique bilingue – donc nécessairement « bâtarde » et qui renforcerait le dédain de la France – n’est pas absente de leurs esprits. Bruxelles, la capitale, ne donne-t-elle pas l’image de ce métissage qu’ils redoutent et que Destrée a stigmatisé d’ une formule cruelle :  » Pour un Picard, combien de Kaekebroek! « 

 

 

(p.143) Chapitre X L’ENTRÉE EN GUERRE ET LE SOMMET DU SENTIMENT NATIONAL

 

Un petit pays paisible, dépourvu d’esprit guerrier

 

Le ministre de France en Belgique, Klobukowski, dans une analyse de la situation du pays, écrit en mars 1913. « La Belgique ne se dissimule pas qu’en l’état de ses armements, elle serait, au cas d’un conflit franco-allemand, à la merci du premier envahisseur, contre

qui elle ne pourrait esquisser honoris causa qu’un semblant de résistance ; consciente de sa faiblesse présente, plus adonnée par tempérament à l’ étude des problèmes économiques et au développement de son commerce et de son industrie qu’ aux choses de la guerre, elle a le souci, dans l’hypothèse d’ une catastrophe, de sortir avec le moins de dommages possible des dangers auxquels elle serait exposée.»

 

Appréciation isolée ?  Que non ! la Belgique, sur le plan international, ne suscite que peu de commentaires – elle est neutre, et elle fait peu parler d’elle -, mais quand commentaires il y a, ils vont souvent dans le sens de celui de Klobukowski. L’attaché militaire belge à Paris, le général Collon, s’entend dire en février 1914 par le chef du deuxième bureau français : « Soyez franc. Vous savez bien que les Allemands sont convaincus que vous ne résisterez pas à leur invasion. Ils pensent que vous résisterez pour la forme485. » De fait, le (p.144) baron de Schoen, l’ambassadeur d’Allemagne à Paris, disait en 1914 :

« Les Belges ? Ils feront la haie pour nous regarder passer. » Évoquant dans sa World Crisis la fin de juillet 1914, Winston Churchill écrit : « Belgium did not count so largely in my sentiments at this stage. I thought it very unlikely that she would resist. I thought, and

Lord Kitchener, who lunched with me on the Tuesday (28 July) agreed, that Belgium would make some formal protest and submit. A few shots might be fired outside Liège or Namur; and then this unfortunate State would bow its head before overwhelming might .»

 

(p.147) Ce qui nourrit souvent les doutes au sujet de la résistance que la Belgique offrirait à un envahisseur est l’opinion que l’on se fait de son armée. Écoutons par exemple le commandant Génie, l’attaché militaire français à Bruxelles, en 1913-1914. Le corps des officiers belges ?  « Il n’est pas belliqueux, pas même militaire. Son patriotisme… ne révèle guère à l’examen qu’un goût démesuré pour le panache, les galons, les décorations. La gloire militaire est un article du temps de paix… C’est en somme le corps d’officiers d’une nation

de gens d’affaires ».

 

Ces jugements tranchés, certes, sont nuances parfois par d’autres, qui reconnaissent ce qu’il peut y avoir dans l’armée belge comme « bons éléments », mais Génie, dans l’ensemble, est tout sauf admiratif. Il rend néanmoins hommage à  » l’oeuvre hautement méritoire » du gouvernement et de son chef, le baron de Broqueville, l’auteur de la loi de 1913, qui ont entrepris de renforcer l’appareil militaire belge. Mais ces efforts, juge-t-il, ne porteront leurs fruits qu’après un certain nombre d’années, en 1918 sans doute.

Les appréciations allemandes, avant 1914, ne sont guère plus favorables que celles de Génie. Le général von Seeckt les résume en 1919 dans une note où il écrit :  » Avant la guerre, le jugement que l’on portait sur l’armée belge se résumait en une phrase : valeur de combat médiocre, armée inutilisable pour l’offensive et pour des missions importantes. » Moltke, en 1911, affirmait que l’on pouvait compter  » dass die wenig leitsungsfähigen belgischen Truppen ohne Schwierigkeiten zersprengt werden « .

 

 

(p.151) L’appel aux armes

 

La Belgique est envahie le 4 août 1914. Le 5 août, le roi Albert – qui, conformément à la coutume constitutionnelle belge, prend personnellement en temps de guerre le commandement de l’armée – lance une proclamation « À l’armée de la nation ».

 

 » Soldats !

 » Sans la moindre provocation de notre part, un voisin orgueilleux de sa force a déchiré les traités qui portent sa signature et violé le territoire de nos pères. Parce que nous avons été dignes de nous-mêmes, parce que nous avons refusé de forfaire à l’honneur, il nous attaque…

Vaillants soldats d’une cause sacrée, j’ai confiance en votre bravoure tenace et je vous salue au nom de la Belgique… Vous triompherez. Car vous êtes la force mise au service du droit.

César a dit de vos ancêtres : De tous les peuples de la Gaule, les Belges sont les plus braves.

Gloire à vous, armée du peuple belge!… Souvenez-vous, Flamands, de la bataille des Éperons d’Or, et vous, Wallons de Liège, qui êtes en ce moment à l’honneur, des 600 Franchimontois.

le pars de Bruxelles pour me mettre à votre tête. »

 

Ne disons pas, face à ce texte : de la rhétorique classique. Chaque mot, en fait, porte, car il correspond aux sentiments de la population : l’ « honneur « , la « cause sacrée », la  » force mise au service du droit», l’appel au patriotisme et aux souvenirs du passé. Dans l’appel au patriotisme, le roi sait qu’ il peut frapper fort. Le passage de César au sujet des peuples de la Gaule, « horum omnium fortissimi sunt Belgae », avait été cité dès le XVIIIe siècle par des écrivains nationaux pour faire honneur aux Belges de tous les temps509. Mais on était

venu de plus en plus à le citer avec le sourire : c’ était d’ une antiquité qui paraissait bien reculée. Aucun sourire chez le roi Albert : en invoquant César, il sait qu’ il fera vibrer les coeurs.

 

(p.163) Le 10 janvier 1915, cependant, le jour même où la seconde partie de la lettre pastorale de Mercier est lue en chaire, une autre lettre, secrète quant à elle, est signée par le gouverneur général von Bissing.

Elle est adressée au chancelier Bethmann-Hollweg. Von Bissing expose au chancelier ce que sont à ses yeux la situation des langues et celle des « races » en Belgique et lui fait part surtout en la matière, de ses Leitgedanken fur die Zukunft. Il s’agit de gagner à l’Allemagne,

par un langage et des promesses appropriées, la sympathie des Flamands. L’ objectif est  » die ganze oder teilweise Gewinnung der Vlamen».

On peut voir dans cette lettre du 10 janvier 1915 le fondement d’une politique allemande réfléchie qui ira en se développant : la Flamenpolitik. Or la Flamenpolitik – s’ajoutant, bien entendu, à d’autres facteurs – va progressivement détacher un certain nombre de Flamands tout à fait minoritaires mais aux convictions flamandes fortes, de leur fidélité belge. Le 10 janvier 1915 voit coïncider ainsi deux phénomènes : l’affirmation éclatante du patriotisme belge, et celle du premier germe qui va partiellement l’ébranler.

 

(p.165) Il serait naïf de voir en chaque Belge un patriote agissant : il y eut des indifférents et des lâches, des  » barons Zeep  » et des profiteurs de guerre. Mais le trait dominant, pendant ces quatre années de guerre, celui qui frappe les observateurs, est un vif attachement à la Belgique. Celui-ci ne s’exprimait pas toujours de manière héroïque mais s’insérait dans les détails de la vie courante, avec les armes de l’ironie et  » cette trempe d’humour particulier qu’ on appelle chez nous la zwanze et qui déconcerte singulièrement la lourdeur d’esprit des

Kreischef et des Feldwebel ».

 

 

(p.166) Une multiplicité d’engagements

 

L’élan d’août 1914, concrétisé par près de 30 000 engagements volontaires, sert généralement de baromètre au patriotisme des jeunes hommes adultes. Le mouvement dépassa les clivages sociaux et philosophiques. Ce fut aussi, pour la noblesse belge, une heure de gloire où elle renoua avec sa vocation militaire d’ancien régime et sa mission chevaleresque, en imposant d’emblée l’idée qu’elle avait à donner l’exemple de la droiture et de la loyauté. Chez les de Villers Grandchamps, par exemple, les trois fils s’engagent dès les premiers jours. « C’était constater … que le sang des ancêtres n’a pas changé », note leur belle-soeur Marguerite de Crombrugghe.

Mais le désir de servir la patrie ne s’est pas limité aux jeunes gens ; il a gagné toute la population avec une incroyable intensité, y compris les femmes, généralement peu sollicitées en temps de guerre. Celles-ci témoignent d’un même désir d’action que les hommes, (« depuis les premiers jours de la guerre, je cherche une occasion de me dévouer pour mon pays », écrit Gabrielle de Monge) – un désir d’ action largement justifié par le choc de l’invasion et la haine de l’envahisseur: « Rien ne peut décrire le sentiment de révolte, de nausée même que provoque la première apparition de l’ ennemi chez soi », note la princesse Marie de Croy, qui ajoute :  » Nous sommes BELGES… depuis des (p.167) siècles, notre famille a possédé des terres, occupé des charges dans ce coin de pays, sous la domination des Ducs de Bourgogne, de la Maison d’Autriche, de l’Espagne, de la France.’

Ne pouvant servir sous les armes, les femmes développèrent des activités patriotiques spécifiques. Elles s’engagèrent par milliers dans des services de santé, de renseignement, d’évasion, de courrier. Certaines mirent à profit leurs relations familiales ou leur fortune pour organiser elles-mêmes divers réseaux. Sous leur plume, à chaque fois, le même patriotisme :  » Comme tous les vrais Belges, » note Gabrielle de Monge « je suis entraînée par l’exemple de notre roi et par l’intervention d’une cause juste et sainte.  » Chez les femmes catholiques, cet engagement patriotique se double d’un profond sentiment religieux, conforté par les messages du cardinal Mercier.

Le devoir civique n’est pas distingué du devoir religieux, comme le déclare calmement Juliette Carton de Wiart devant ses juges :  » Je n’ai fait que mon devoir de Belge et de catholique.  » Internée à la forteresse de Siegburg, la baronne Marthe Boël (née Kerkhove de Denterghem) rappelle aussi combien, chez les détenues d’âge et de conditions sociales pourtant très différents, on retrouvait le même besoin  » de se dévouer à un idéal supérieur qui, à cette époque, se concrétisait dans l’idée de la Patrie ».

C’est peut- être Gabrielle Petit qui exprime ce sentiment avec le plus de simplicité en 1915 :  » Ma patrie ! je n’y avais pas assez pensé, je l’ignorais presque. Je ne sentais pas que je l’aimais. Mais depuis qu’ils la martyrisent, les monstres, je la vois partout. Je la respire dans les rues de la ville, à 1’ombre de nos palais…, elle vit en moi, je vis en elle.  »  

 

(p.169) Le sentiment national fut aussi tenu en éveil par la célébration des fêtes religieuses, les seules permises. On ne vit jamais de foules aussi nombreuses dans les cimetières et dans les églises à la Toussaint et à la Noël. La dérision alimenta cette résistance : le jour où l’Italie entra en guerre aux côtés des Alliés, la population se promena sur les boulevards de Bruxelles avec des macaronis à la boutonnière. Le 21 juillet ou le 4 août était un jour particulier où, en dépit de l’interdiction de manifester, la population adopta à chaque fois un comportement collectif significatif. Le 21 juillet 1915, toutes les maisons de la capitale gardèrent leur volets baissés, tous les magasins et établissements restèrent fermés tandis qu’une foule nombreuse et endimanchée allait écouter la grand’messe à la collégiale Saints Michel et Gudule. La Brabançonne, jouée aux grandes orgues, déchaîna l’enthousiasme :  » Il y a là des catholiques, naturellement, mais aussi des indifférents, des francs-maçons, des libéraux, des socialistes. Tous… d’une seule voix, crient leur amour de la patrie578.  » Le 4 août 1915, comme l’autorité allemande avait interdit toute fermeture et toute (p.170) démonstration patriotique, les commerces restèrent ouverts, mais  » naturellement aucun client ne se présentait et si par extraordinaire l’un ou l’autre demandait à acheter un article quelconque, on lui réclamait 100 francs pour un objet valant 50 centimes ». Le 21 juillet 1916, même scénario : foule nombreuse à Sainte-Gudule pour y entendre le cardinal Mercier et la Brabançonne. Rendus responsables, les bourgmestres de l’agglomération bruxelloise durent payer une amende d’un million de marks.

L’interdiction d’arborer les couleurs nationales était contournée de mille manières, comme par ce légumier dont la devanture n’était garnie que de tomates, de citrons et de pruneaux, ou ces trois dames se faisant acclamer sur un balcon du grand boulevard de Bruxelles, habillées chacune d’une seule couleur mais formant, à elles trois, le drapeau belge. Les anecdotes pullulent sous la plume des observateurs. La zwanze maintint le moral de la population – aussi sûrement que La Libre Belgique distribuée sous le manteau.

(p.174) La division progressive des ministères en une aile flamande et une aile francophone, la reconnaissance de la région flamande (capitale, Bruxelles) et de la région wallonne (capitale, Namur) le 21 mars 1917 marquent un pas supplémentaire dans la collaboration. Les

manifestations d’opposition patriotique se succédèrent et le gouvernement de Sainte-Adresse réagit par des arrêtés-lois abrogeant toutes les mesures prises par l’ occupant. La création d’un Conseil de Flandre, sorte de parlement flamand consultatif disposant de pouvoirs mal définis, constitue un point de non-retour dans l’aventure activiste. Il est définitivement atteint le 22 décembre 1917 avec la proclamation de l’indépendance de la Flandre : « L’oppression sous

laquelle le peuple flamand a vécu depuis 1830 a cessé. » Le Conseil de Flandre affirmait que la Belgique n’était qu’une invention diplomatique, sans aucune valeur face à l’existence de la Flandre, voulue par la nature et par la Providence.

 

 

(p.177) L’activisme wallon : un artefact ?

 

L’activisme wallon, dont l’existence était nécessaire aux Allemands pour justifier le « caractère artificiel » de la Belgique unitaire, n’est en rien comparable à l’activisme flamand. L’historiographie l’a même considéré longtemps comme totalement insignifiant, étant donné la difficulté à former un parlement wallon et le nombre peu élevé de poursuites à la libération (23 personnes poursuivies, 20 condamnées).

 

Aussi, à la question de savoir si cet activisme wallon a été négligeable, Jean-Pierre Delhaye répond que non. S’il n’est pratiquement rien numériquement, tout au plus une centaine d’hommes, il a mobilisé des personnalités comme Arille Carlier, Lucien et Oscar Colson, Franz Foulon, considérés comme des précurseurs du fédéralisme. Pour Chantal Kesteloot aussi, « on commettrait une erreur profonde en s’imaginant que les Wallons demeurés au pays ne se sont pas préoccupés de la réorganisation intérieure du pays. De nombreux projets ont été conçus, étudiés, discutés dans des palabres fréquentes… »

 

(p.178) En revanche, et curieusement, les agissements d’une petite poignée de Wallons à Paris autour de Raymond Colleye et de l’Opinion wallonne, de tendance nettement francophile, inquiètent fortement le roi Albert, plus préoccupé pendant un temps des cocoricos pro-français que des prémisses du malaise flamand dans les tranchées. C’est que pour lui, les premiers trouvaient appui auprès d’une puissance alliée, tandis que les seconds auraient dû pactiser avec une puissance ennemie et haïe.

Après l’armistice, l’activisme wallon fut totalement balayé par la vague de nationalisme belge. Les rares rapports qui témoignaient d’un malaise wallon furent submergés par l’abondance des déclarations patriotiques. À plusieurs reprises, Destrée proclame. « Le baptême du feu et du sang » a scellé la nation belge. Sans renier ses déclarations antérieures, il déclare :  » La guerre m’a montré une Belgique, confondant la Flandre et la Wallonie, souffrante et militante et je la veux triomphante par l’union de tous ses enfants. »

 

(p.181) La confrontation avec les autorités militaires fut dure et, sous le choc, le frontbeweging se radicalisa. Bien que l’armée commençât à s’ouvrir aux réformes, elle restait avant tout une armée de classe. Partout d’ailleurs, l’armée de la Grande Guerre fut une armée de classe : le film de Jean Renoir, La Grande Illusion, en est une fort belle illustration. Telle quelle, l’armée belge accusait un terrible décalage avec une société civile en voie de démocratisation depuis la fin des années 1880. La division de classe se doublait d’une division linguistique, séparant un haut commandement francophone des masses populaires dialectales.

(p.198) Voilà un « possible » très concevable. Le hasard des destins individuels en a décidé autrement : l’extinction de la maison de Brabant a permis à Philippe le Bon de joindre Flandre et Brabant, d’en faire le coeur de son État. C’est la guerre et tous ses aléas qui ont amené la séparation du Nord et du Sud des Pays-Bas ; si l’Espagne avait remporté la victoire – ce qui était concevable à certains moments – les Pays-Bas tout entiers auraient pu demeurer un État uni et riche.

Ce sont là autant de rêves possibles, mais il faut les garder à l’esprit pour nous protéger de conceptions déterministes. Le déterminisme n’est pas plus de mise au XIXe siècle que sous l’Ancien Régime.

L’État continue, au point de vue des formations nationales, à jouer souvent un rôle essentiel : naissance de l’entité morale grand-ducale du Luxembourg, rattachement national à la Hollande du Limbourg venu de la Belgique et surtout – l’on y songe trop peu – formation du sentiment national flamand qui s’est cantonné aux frontières de l’État belge.

(p.199) La Belgique du XIXe siècle vit et prospère. Ce qui lui manque par contre totalement est le prestige international (sauf celui qui s’est attaché personnellement durant leurs règnes à ses deux premiers souverains). Elle ne réussit guère à se faire prendre au sérieux à l’étranger. En France ce petit pays dépourvu de frontières naturelles, sans grande histoire nationale propre, apparaît comme soustrait provisoirement à la grande nation française. Un collaborateur de la sage Revue des Deux Mondes écrit en 1843. « On s’est accoutumé en

France à considérer le nouvel État belge comme un tronçon détaché d’un empire qui devra se reformer tôt ou tard. » Le Dictionnaire politique publié en 1842 par un groupe d’écrivains républicains et qui deviendra ce que l’on a appelé la  » bible du parti républicain » fait l’éloge des institutions libérales de la Belgique mais il ajoute :  » Ces institutions sont remarquables sous bien des rapports, comme on le voit. Cependant elles ne produisent pas en Belgique tous les effets qu’on en pourrait attendre. Pourquoi cela ? Parce que l’existence de la Belgique comme nation indépendante est une chimère. L’état actuel de ce pays est purement transitoire. Sa destinée est d’être un jour uni à la France ; il se révolterait vainement contre cette nécessité

providentielle de sa situation. »

Dans une petite Histoire de la Belgique depuis son origine jusqu’en 1847, publiée à Paris en 1847, l’auteur écrit :  » Le petit royaume de Belgique, à quelque point de vue qu’on l’envisage, ne peut être considéré que comme une partie détachée de la France. »  » Comme la Belgique n’a pas de nationalité qui lui soit propre », que tout est français chez elle, elle  » ne saurait former un état indépendant. »  » Ne traiterait-on pas de fou, avec beaucoup de raison, l’astronome qui afficherait la prétention de rendre un satellite indépendant de sa planète, ou le praticien qui voudrait, non seulement conserver la vie au membre amputé, mais en former un tout, un corps entier ? »

La Belgique aux yeux de la plupart des Français était donc destinée à retourner à la France. Jean-Baptiste Nothomb, à la fin d’une longue carrière diplomatique, écrivait en 1871 : « Aux yeux de tous les hommes politiques français que j’ai connus, Louis-Philippe et (p.200) Guizot exceptés, la Belgique n’a jamais eu qu’une existence transitoire.

 

(p.201) Pour parler en termes de nationalités, il n’existe pas en Belgique deux nations distinctes mais bien une nation, comprise dans une autre, la nation belge qui est certes déclinante mais garde de beaux restes. S’il y a une différence de densité entre, au Nord, une nation déjà bien ancrée, et au Sud une nation francophone tout au plus en devenir, il est vain par contre d’établir entre les deux une différence d’ancienneté. Une opinion très courante aujourd’hui parmi les Belges – tels ceux de la jeunesse universitaire – est qu’il y a eu des Flamands et des Wallons avant les Belges. Cette priorité est surtout revendiquée en Flandre. En 1987, le chef de l’Exécutif flamand déclare :  » La Flandre existe depuis des siècles, la Belgique depuis un siècle et demi. »

On se sent flamand  » par nature », c’est une expression souvent prononcée ; des catholiques ajoutent  » et par la volonté de Dieu ». Et la nature n’a évidemment pas d’âge, pas plus que la volonté de Dieu !

L’idée que la Flandre est l’oeuvre de Dieu (« Dieu nous a créés Flamands ») et la Belgique l’oeuvre des hommes a été parfois si répandue que le cardinal Van Roey s’est senti tenu de protester contre elle. Il aurait suffi au cardinal pour mettre à bas cette conception de demander ce qu’avait pu être l’intervention de Dieu dans le tracé de la frontière entre la Flandre et la Hollande.

Balayons tout cela : la Flandre et le pays wallon, Wallons et Flamands sont ensemble et exclusivement des sous-produits de la Belgique686. Ceci ne fait que mieux ressortir, nous semble-t-il, l’importance de l’analyse que nous avons consacrée au tronc commun, celui de la nationalité belge.